Ухвала суду № 86190679, 04.12.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/4538/13-ц

6/465/219/19

У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.

при секретарі Іваник Р.В.

за участю Кічми ОСОБА_1 , Кічми В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом заміни стягувача його правонаступником -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про заміну сторони у справі. Зазначив, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ “Родовід банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 10 150,35 дол. США та 34 344,62 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 115 476 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 37 коп. 23.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року, вирішила апеляційну скаргу задоволити частково. Змінити заочне рішенняФранківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року, зменшити розмір нарахованої заборгованості по пені, трьох відсотків річних з 34344 грн. 62 коп. до 24934 грн. 66 коп., а розмір всієї суми заборгованості за кредитним договором, розрахованої в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку з 115476 грн. 37 коп. до 109758 грн. 21 коп.Вказав, що 24 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Родовід Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Родовід Банк». Просить заяву задоволити та замінити стягувача у справі № 465/4538/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 41.1/АК-00016.08.2 з АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. В поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Заяву про заміну сторони у справі задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржники в судовому засіданні подали заперечення на заяву про заміну сторони стягувача та просили в задоволенні такої відмовити за незаконністю заявленої вимоги.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа № 465/7862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ “Родовід банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 10 150,35 дол. США та 34 344,62 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 115 476 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 37 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року заочне рішенняФранківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року змінено, зменшено розмір нарахованої заборгованості по пені, трьох відсотків річних з 34344 грн. 62 коп. до 24934 грн. 66 коп., а розмір всієї суми заборгованості за кредитним договором, розрахованої в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку з 115476 грн. 37 коп. до 109758 грн. 21 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

Вподальшому на підставі укладеного з АТ «Родовід Банк» договору відступлення права вимоги від 24.05.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року№ 41.1/АК-00016.08.2 представник ТОВ «Вердикт Капітал» 24.10.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 918/600/15.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Фінансові послуги, можуть надаватись лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11 вересня 2018 року справа № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів) акти, довідки, виписки або витяги з них, належним чином засвідченні їх копії (в тому числі їх електронні копії), що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. За ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим представник ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду доказів, які б підтверджували наявність права ТОВ «Вердикт Капітал» бути кредитодавцем відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Суд також враховує ту обставину, що 20.08.2014 року як вбачається з матеріалів справи судом видано два виконавчі листи у справі № 465/7862/13-ц, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 45315317 та № 45315258. Станом на день розгляду заяви встановлено, що постановами державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ від 25.02.2016 року закінчені вказані вище виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» у зв`язку з їх виконанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд-

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15, 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Суддя Дзеньдзюра С. М.