Ухвала суду № 86190278, 09.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20350/19

Провадження № 1-кс/643/7822/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000538 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про проведення огляду,

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 21, з метою виявлення «Обладнання для виробництва та обробки деревоволокнистих плит МДФ.», яке ввозилось на митну територію України на адресу ТОВ «ОМІС ДЕКОР» (податковий номер 33817728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «КОЛОР ДЕКОР» податковий номер 33817728) та яке реалізоване ТОВ «ОМІС ДЕКОР» (податковий номер 33817728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «КОЛОР ДЕКОР» податковий номер 33817728) відповідно до видаткової накладної № Дк0000012 від 27.12.2017 фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , з можливістю проведення слідчого експерименту із використанням вказаного обладнання, з метою визначення принципу роботи та цільового призначення обладнання, а також можливістю залучення до проведення слідчої дії експерта, спеціаліста.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що службові особи митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, діючи в інтересах імпортера TOB «ОМІС ДЕКОР», з метою мінімізації сплати митних платежів під час розмитнення товарів, в порушення вимог ст. 69 МК України здійснили митне оформлення товару за митним кодом що не відповідав відповідному товару, що призвело до можливих Державному бюджету України на суму понад 500 000, 00 гривень.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України,огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пп. 4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання прокурора повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 234КПК Українивстановлено,щослідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надані до клопотання матеріали не можна вважати належним обґрунтуванням клопотання, а перелічені докази достатніми підставами для проведення огляду, про які йдеться в п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відсутність обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довів, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом, а тому в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на недопустимість зловживання правом повторного звернення з клопотанням про надання дозволу на огляду того самого житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 234,235, 237,309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 62019170000000538 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1