Ухвала суду № 86188653, 06.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.12.2019

Справа № 320/13248/14-ц

Провадження № 8/320/7/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі питання щодо поновлення процесуального строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2016 за нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2018 судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 повторно надала до суду письмову заяву про відвід судді Урупи І.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та не допускається повторна участь судді у розгляді справи. В даному випадку вбачається повторна участь судді Урупи І.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 , що передбачає повторну участь всіх суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Крім того, на думку заявниці, суддя Урупа І.В. зацікавлена в розгляді справи з корисливих мотивів, оскільки рішення, про перегляд якого вона заявила, було ухвалено суддею Міщенко Т.М., законних підстав для розгляду питання суддею Урупою І.В. немає. Ухвала постановлена суддею Урупою І.В. була скасована апеляційною інстанцією, отже суддя вже висловила свою думку відмовляючи у відкритті провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд питання у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Урупи І.В., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим.

В обґрунтування заявленого відводу позивачка посилається, на те, що суддя Урупа І.В. не має права розглядати заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення, про перегляд якого вона заявила, було ухвалене суддею Міщенко Т.М., а тому суддя Урупа І.В. зацікавлена в розгляді справи з корисливих мотивів.

Доводи заявниці про упередженість та зацікавленість судді Урупи І.В. є безпідставними та надуманими.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшло в провадження судді Урупи І.В. відповідно до діючого законодавства в порядку ст. 11-1 ЦПК України (в редакції закону на час звернення з заявою про скасування рішення за ново виявленими обставинами).

У розгляді питання про поновлення процесуального строку та заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, про яке йде мова у заяві ОСОБА_1 , суддя Урупа І.В. участь не приймала, ухвали про відмову у відкритті провадження не постановлювала. Скасування апеляційним судом ухвали про залишення заяви без розгляду не перешкоджає продовженню суддею Урупою І.В. розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

1. Дата зупинення провадження по справі: 06.12.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: надходження заяви про відвід.