Ухвала суду № 86188499, 02.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/847/19

Пр. № 2-зз/333/15/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на загальну суму 5 202 699 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2019 р. позовні вимоги за даним позовом були задоволені частково. Під час розгляду даної цивільної справи 19.02.2019 р. судом була задоволена заява позивача про забезпечення даних позовних вимоги та ухвалено про накладення арешту на транспортний засіб Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення арешту на 10% корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Консалтінг Груп» (код ЄДРПОУ: 32195949), які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно 10% корпоративних прав ТОВ «Бізнес-Консалтінг Груп» (код ЄДРПОУ: 32195949), які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2019 р. була задоволена заява відповідача та скасовано вищезазначене заочне рішення суду, справу призначено до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 р. була задоволена заява позивача та накладено арешт на 11 розрахункових рахунків, відкритих на ім`я відповідача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Під час підготовчого провадження відповідач подав до суду заяву про скасування заходів даного позову, застосованих на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Свої вимог обґрунтовує тим, що протягом дії заходів забезпечення позову, жодних дій, які були б спрямовані на ухилення від виконання рішення суду чи утруднення його виконання, він не вчиняв. Тривале застосування даних заходів забезпечення позову завдає реальної шкоди його правам та інтересам. Наявність арештів на автомобіль та частку корпоративних прав негативно впливає на його трудову діяльність, перешкоджає реалізації його бізнес планів, через неможливість співпраці з банківськими установами та інвесторами, ускладнює його взаємовідносини з діловими партнерами. Заявник зазначає, що він позбавлений можливості використовувати належне йому майно для здійснення господарської діяльності та обмежує можливості заробляти кошти для забезпечення своїх потреб та потреб його родини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник дану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити. Також ОСОБА_3 додатково пояснив, що автомобіль на який судом накладений арешт він використовував для ділових поїздок, в тому числі і за межі України. Накладений арешт обмежує його право на використання належного йому автомобіля для здійснення господарської діяльності.

Позивач та його представник заперечували відносно задоволення даної заяви, вважають підстави для цього відсутні.

Суд, вислухав пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В судовому засіданні з пояснень відповідача, які не заперечувались позивачем, встановлено, що автомобіль Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, використовується ОСОБА_3 в його господарській діяльності, в тому числі для здійснення ділових поїздок за межі України. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що накладений арешт на автомобіль обмежує відповідача в праві користування даним автомобілем, оскільки спричиняє проблеми при перетині кордону України, що створює негативні наслідки для його господарської діяльності.

З огляду на те, що наразі судом застосовано декілька видів забезпечення даного позову, суд, враховуючи співмірність застосованих заходів забезпечення позову, а також інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з метою запобігання негативних наслідків від даних заходів для господарської діяльності відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, який належить відповідачу, підлягає задоволенню. В іншій частині заявлені відповідачем вимоги про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 150, 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу – задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення даного позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Тоуоtа Саmгу, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зазначений в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 р. по даній цивільній справі № 333/847/19.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Адреса проживання та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Адреса проживання та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Строк пред`явлення документу до виконання – протягом трьох років з наступного дня після набрання даної ухвали суду законної сили

Суддя: ____ Наумова Ірина Йосипівна