Ухвала суду № 86188343, 09.12.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1501/18

Провадження №: 1-кс/332/541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., за участю секретаря Безбородько І.О., прокурора Максименкова М.М.. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017080000000146 від 16 березня 2017 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Синько Є.В., і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області Рукавишніковим Р.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поворськ, Ковельського району, Волинської області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та додані до клопотання матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Синько Є.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЄРДР за №12017080000000146 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 року між ПрАТ «Запоріжкокс» в особі директора по інженирінгу ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду №3535 на виконання капітального ремонту збірника води №1 V-80 м? в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини Інв. №6200060 ЦУ, які, відповідно до висновку експерта за результатом проведення комісійної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №2545-18 від 04.07.2018 року, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА», діючи всупереч встановленим нормативно-правовим актам, в результаті злочинної недбалості, прийняла на роботи підвищеної небезпеки працівників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заключивши з ними цивільно-правові договори. Також, при прийомі на роботу спеціалістів, зайнятих організацією безпечного виконання будівельно-монтажних та інших робіт, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою не були проведені навчання та перевірка знань з охорони праці.

ОСОБА_6 , будучи заступником директора, директором по виробництву ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА», (ЄРДПОУ 39867376) та будучи особою, яка повинна дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, допустив їх порушення, що спричинило загибель людей, за наступних обставин: діючи всупереч встановленим нормативно-правовим актам, в результаті злочинної недбалості, не розробив та не затвердив перелік робіт, на які необхідно видавати наряд-допуск. Крім того, будучи спеціалістом підприємства, зайнятим організацією безпечного виконання будівельно-монтажних та інших робіт, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці.

Діючи зі злочинною недбалістю, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 незаконно допустили до робіт з підвищеною небезпекою без проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці робітників ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» виконроба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , монтажника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , газорізальників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 16.03.2017 приблизно о 07 год. 30 хв., згідно наряду-допуску від 03.03.2017 №469, як особа, ОСОБА_7 з бригадою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до виконання робіт на підприємстві ПАТ «Запоріжкокс». Завданням на роботу було виконання малярних робіт на збірнику води №1 V=80 м? (згідно протоколу опитування ОСОБА_8 від 12.04.2017). Також ОСОБА_8 подовжив наряди-допуски №№392, 391, 390, як особа відповідальна за підготовку робіт. Наряди-допуски №№392,391,390, в свою чергу, були також подовжені ОСОБА_9 , як особою відповідальною за проведення вогневих робіт та заступником начальника цеху уловлювання ПрАТ «ЗАПОРІЖКОКС» ОСОБА_10 , як керівником (заступником керівника) підрозділу, в якому виконуються вогневі роботи, але ОСОБА_7 з бригадою у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконували роботи на збірнику №2 без оформлених належним чином нарядів-допусків, без проектно-технологічної документації, без дотримання правил і норм охорони раці, промислової та пожежної безпеки. Завданням на роботу було виконання малярних робіт на збірнику води №1 V=80 м? Приблизно з 10 години 30 хвилин, порушивши норми законодавства з охорони праці, вони почали виконувати вогневі роботи на збірнику води №2 V-80 м?, хоча повинні були виконувати роботи на збірнику води №1 V-80 м?.

Таким чином, в результаті допущення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 значних порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, халатного відношення до своїх службових обов`язків, не проведенні необхідних інструктажів з техніки безпеки та не здійсненні контролю за роботою служби охорони праці, не забезпеченні організації робочих місць у відповідності з виконанням правил та норм з охорони праці та відсутність контролю за виконанням робіт підвищеної вибухопожежної небезпеки працівник ТОВ «Пром-інтегра» ОСОБА_7 з бригадою у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без оформлених належним чином нарядів-допусків, без проектно-технологічної документації, без дотримання правил і норм охорони праці, промислової та пожежної безпеки почали виконувати роботи з підвищеної небезпеки на збірнику води №2 V-80 м? в цеху уловлювання на дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс», хоча повинні були виконувати роботи на збірнику води №1, в результаті чого, приблизно о 14 години 30 хвилин, при виконанні вищезазначеною бригадою газорізальних робіт, з причин нагрівання металу збірника води №2 V-80 м? стався вибух газу, внаслідок якого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці події в результаті чисельних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Відповідно до висновків комісійної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 2545-18 та № 2545-18 встановлено, що не виконання своїх посадових обов`язків директора з виробництва «ПРОМ-ІНТЕГРА» ОСОБА_6 та директора «ПРОМ-ІНТЕГРА» ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смертельного нещасного випадку з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

27.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також під час проведення досудового розслідування, у ході виконання слідчих (розшукових) дій, слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області було перевірено адресу фактичного місця проживання ОСОБА_6 , яку він зазначав раніше по АДРЕСА_2 , проте його там виявлено не було. Крім того сусіди зазначали, що він вже близько року там не проживає і скоріш за все виїхав на тимчасово окуповану територію Донецької області. Крім того, в ході проведення слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановити її фактичне місце проживання не виявилось можливим, проте, в ході допиту одного з засновників ТОВ «ПРОМ-ІНТЕГРА» ОСОБА_12 було встановлено, що на скільки йому відомо, то ОСОБА_1 виїхала за межі України та на даний момент знаходиться в Італії.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме.

11.12.2018 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, також, приймаючи до уваги те, що остання переховується від органів досудового розслідування. Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_1 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, та суду, а також вчинити нові злочини, тим самим спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Беручи до уваги те, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа не зменшились і заміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків.

Слідство вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної на час проведення досудового слідства, обрати щодо останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч. 2 ст. 272 КК України.(кримінальне провадження № 12017080000000146).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області Рукавишниковим Р.А., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено повідомлення про підозру ОСОБА_1 яке нею не підписане та не датироване, але погоджене прокурором, щодо вручення ОСОБА_1 копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з яким вона не ознайомлена. Таким чином, враховуючи, що підозрюваній не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесят двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Однак, з моменту надходження клопотання минуло сімдесят дві години, а підозрюваного не було доставлено до суду.

16.04.2019 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримку з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Отже строк дії ухвали закінчився 16.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала суду від 16.04.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 16.10.2019 року, місцезнаходження підозрюваної не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваної, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Синько Є.В. і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області Рукавишніковим Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Марченко