Постанова № 86188332, 06.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

06.12.2019

ЄУН 331/4762/19

Провадження № 3/331/1424/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Комісарової Н.В., представника потерпілого – адвоката Савченка В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , офіційно працевлаштованого слюсарем у філії «Запорізький річковий порт» ПрАТ АСК «Укррічфлот», освіта – професійно-технічна, сімейний стан – розлучений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул. Космічної з вул. Автопарковою в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Автопаркова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Космічною, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмувався гр. ОСОБА_3 .

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215656 від 18.10.2019 року слідує, що 30 вересня 2019 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул. Космічної з вул. Автопарковою в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив суду, що 30 вересня 2019 року, приблизно о 15-00 годині, керуючи автомобілем «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Автопаркова в м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Космічною, побачив знак «Дати дорогу», з лівої сторони рухався автомобіль «Таврія», за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_2 . Як йому здалось, на вказаному транспортному засобі був увімкнений покажчик «поворот праворуч», тому він не зупиняючись продовжив рух. Натомість, автомобіль потерпілого не повернув на право, а продовжив рух прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Він визнав вину в тому, що рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю потерпілого, який рухався по головній. При цьому, заперечував, що самовільно залишив місце ДТП, оскільки вони з потерпілим ОСОБА_2 домовились про відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку, європротокол не складали, оскільки він був відсутній, як у нього, так і у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.09.2019 року він разом із дружиною та дитиною їхав до лікарні на автомобілі ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по головній дорозі по вул. Космічній. На нерегульованому перехресті з вул. Автопарковою, автомобіль «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. На місце ДТП працівників поліції не викликали, оскільки ОСОБА_1 пообіцяв у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, але через кілька днів відмовився виконувати обіцянку, тому він звернувся до поліції. Разом з тим зазначив, що вони разом із ОСОБА_1 добровільно залишили місце ДТП, працівників патрульної поліції не викликали, оскільки домовились, що в добровільному порядку складуть європротокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215655 від 18.10.2019 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , заявою водія ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції Гаран Р.П. та фото з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (А) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 на місці ДТП домовились про відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку, місце ДТП залишили за усним погодженням добровільно, європротокол не склали у зв`язку із його відсутністю, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Зап.обл 21081300; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Рахунок: UA938999980000031119149008001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: ДСА України; Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA798999980000031211256026001; Код класифікації: 22030106; Адреса стягувача: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко