Вирок № 86188133, 03.12.2019, Веселівський районний суд Запорізької області

03.12.2019

Справа №321/1059/18

Провадження № 1-кп/313/147/2019

ВИ Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю прокурорів Борисенко О.О., Лобач С.В., Мітленко С.В., обвинувачених ОСОБА_1 , його захисника Кісєльова О.М., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника Самофала Ю.В., представника потерпілого Ганюкова В.Д. розглянувши у судовому засіданні об`єднаний обвинувальний акт за кримінальним провадженням у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барвинівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний, В силу ст. 89 КК України - не судимий.

На обліку у Михайлівському районному відділу з питань пробації Південо-східного міжрегіонального управління з питань виконання, кримінальних покарань та пробації не перебуває.

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, не одружений. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

03.07.2012 Михайлівським районним судом Запорізької області, за ч, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1рік;

20.12.2013 Михайлівським районним судом Запорізької

області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 1 рік;

01.02.2016 Михайлівським районним судом Запорізької

області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком 3 роки;

Перебуває на обліку у Михайлівському районному відділу з питань пробації Південо- східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації з 11.03.2016.

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2018, приблизно о 21.00 годині, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом виставлення вікна, проникли до неогородженого по периметру складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , де таємно викрали з компресора марки «Formach» електричний двигун потужністю 3 кВт, на 1500 обертів, вартістю 2 500 гривень, з кормо-подрібнювальної установки марки «КомбіМікс» електричний двигун потужністю 3 кВт, на 1500 обертів, вартістю 2 500 гривень, та кормо-подрібнювальну установку марки «КомбіМікс», яка складалась з металевої станіни, з закріпленим електричним двигуном потужністю 5,5 кВт, на 3000 обертів, вартістю 3 500 гривень, після чого зникли з викраденим майном з місця події, та розпорядилися ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 8 500 гривень. Яка на день розгляду справи відшкодована потерпілому в повному обсязі. Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ганюков В.Д. 08.11. 2019 року надали суду заяву про відмову від позову, та слухання справи у їх відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають. Просить суд призначити покарання відповідно до діючого законодавства.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Приблизно о 19 годині 30 хвилин 13.03.2018 ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 , зі сторони проїзної частини вулиці, через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пройшов до приміщення літньої кухні, де шляхом виставляння віконного скла проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: 6 мішків насіння соняшнику вагою 30 кг за один мішок, загальною вагою 180 кг, вартістю 11 гривень 80 копійок за 1 кілограм на суму 2 124 гривень, 2 мішки фуражної пшениці вагою 45 кг за 1 мішок, загальною вагою 90 кг, вартістю 5 гривень 10 копійок за 1 кілограм на суму 459 гривень та один мішок харчового цукру вагою 50 кг, вартістю 12 гривень 60 копійок за 1 кілограм на суму 630 гривень. Після чого зникли з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 213 гривень. Потерпілий ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 17 березня 2018 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_2 , , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 , через незачинену хвіртку зі сторони городу, пройшли на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого пройшли до будинку за вищевказаною адресою, де шляхом виставлення віконної рами проникли до нього, звідки таємно викрали алюмінієву каструлю ємкістю 21 л, вартістю 466 гривень 67 копійок, алюмінієву каструлю ємкістю 15 л, вартістю 383 гривень 33 копійок, чавунну плиту пічного опалення розміром 70х50 см, товщина металу 2 см, без отворів, вартістю 312 гривень 67 копійок, 2 алюмінієві бідони ємкістю по 10 л кожен, загальною вартістю 566 гривень 66 копійок, електричний водяний насос марки «Optima» моделі «QB60», вартістю 604 гривень 80 копійок, які належали ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб пройшли до господарської будівлі, яка розташована з тильної сторони будинку, де шляхом відчинення вхідних дверей проникли до неї, звідки таємно викрали 5 металевих кутків довжиною 190см кожен, шириною полки 7,5х8см кожен, товщина металу 5мм кожен, вартістю 302 гривень за один куток, загальною вартістю 1510 гривень, 2 металеві швелери довжиною по 2,5м кожен, розміром 10х5см кожен, товщею металу 5мм кожен, вартістю 577 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1 155 гривень, 3 газові балони по 50 літрів кожен, загальною вартістю 1 049 гривень 01 копійка, які належали ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб пройшли до господарської будівлі, яка розташована на території господарського двору, де шляхом відчинення вхідних дверей проникли до неї, звідки таємно викрали металевий бак ємністю 150л, товщею металу 5мм, вартістю 1 100 гривень, який належав ОСОБА_6 , після чого зник з місця події, чим отримав розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 099 гривень 13 копійок. Потерпілий ОСОБА_6 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинувачених, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення.

Крім того, 23.03.2018 приблизно о 20 годині, ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 , через незачинені вхідні ворота, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де через незачинену хвіртку проникли до горища вказаного будинку, звідки таємно викрали два електродвигуна потужністю по 1.1 кВ, на 1300 обертів, вартістю 590 гривень за кожен двигун, на загальну суму 1 180 гривень, та з території домоволодіння таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 140 кг, вартістю 6 гривень 47 копійок за 1 кг, на загальну суму 905 гривен 80 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого зникли з викраденим майном з місця події, та розпорядилися ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 085 гривень 80 копійок. Потерпілий ОСОБА_7 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 05.04.2018 приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 , зі сторони присадибної ділянки проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , на якій розташоване господарське приміщення, пристосоване для утримання великої рогатої худоби, де ОСОБА_1 відкрив металевий гачок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого проникли до нього, звідки таємно викрали корову породи «Українська червона степова», рябої масті, віком 5 років вагою приблизно 350 кілограмів вартістю 10 603 гривень 70 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого зникли з місця події, та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Потерпіла ОСОБА_9 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявила. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода відшкодована в сумі 8 тис. грн.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

07.04.2018 приблизно o 21 годині З0 хвилин, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де через незачинені двері проникли в середину сараю, який є іншим приміщенням, звідки таємно, повторно, викрали фланцевий електродвигун потужністю 2,2 КВт, частота обертання ротора електродвигуна 1 500 оборотів за хвилину, в робочому стані, придбаного в новому стані у 2008 році, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-670 від 04.06.2018, становить 1 633 гривні 33 копійок, який належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму. Потерпіла ОСОБА_10 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявила. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 07.04.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконної рами проникли всередину гаражу, який є іншим приміщенням, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , відчинили ворота гаражу, відірвавши металеву скобу воріт за допомогою металевого лому, після чого використовуючи фізичну силу виштовхали на проїжджу частину автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 11/1-73 від 26.04.2018, становить 11469 гривень 26 копійок, який належить ОСОБА_11 , тим самим повторно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, яким в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися за власним розсудом. Потерпілий ОСОБА_11 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 07.04.2018 приблизно о 22 годині 45 хвилин обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникли, шляхом відчинення гвинтового замку дверей, до господарчої споруди - сараю, який є іншим приміщенням, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрали моторну ґрунторізку «ZIRKA» LX2060D заводський номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-676 від 04.05.2018, становить 5293 гривні 58 копійок, яка належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Потерпілий ОСОБА_11 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 08.04.2018 приблизно о 00 годині 10 хвилин, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 по АДРЕСА_6 , відчинивши багажник автомобілю АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно, повторно,, викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме нову автомобільну шину «Белшина Бел-100» розміром 175/70R13 82Т, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 11/1-91 від 25.05.2018, становить 742 гривні 00 копійок, новий заводський колісний диск розміром R13 від автомобіля АЗЛК 2140, вартістю 420 гривень 67 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 162 гривні 67 копійок. Потерпілий ОСОБА_11 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.04.2018, у нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 , проникли через загорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 , на якій розташоване господарське приміщення, пристосоване для утримання великої рогатої худоби, де ОСОБА_2 відкрив металевий гачок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого проникли до нього, звідки таємно викрали корову породи «Українська червоно-ряба молочна», рябої масті, віком 9 років, вагою приблизно 400 кілограмів вартістю 12 120 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого зникли з місця події, та розпорядились викраденим майном на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , завдали потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму. Потерпілий ОСОБА_13 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні встановлено та визнано доведеним,що 17.10.2017 приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на час розгляду справи вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року засуджений за зазначені епізоди, за ч 2 ст. 185 ,ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, 75,76,104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, шляхом вільного доступу, перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 , руками шляхом демонтажу з металевого каркасу саморобної «циркулярки» таємно викрав електричний двигун потужністю 2.2 кв., на 1500 обертів, вартістю 1 612 гривень 50 копійок, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1 612 гривень 50 копійок гривень. Потерпілий ОСОБА_15 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, умисно, шляхом психологічного впливу, яке виразилося в пропозиції вчинити злочин, повідомленні про місце скоєння злочину і про можливе отримання матеріальних благ після скоєння злочину, викликав прагнення у ОСОБА_14 до вчинення злочину та схилив його до скоєння крадіжки, чим залучив його в злочинну діяльність, та 17.10.2017 приблизно о 21 годині, діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 , руками шляхом демонтажу з металевого каркасу саморобної «циркулярки» таємно викрав електричний двигун потужністю 2.2 кв., на 1500 обертів, вартістю 1 612 гривень 50 копійок, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Провину свою не визнав.

Крім того, 19.10.2017 приблизно о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб діючи повторно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом зриву навісного замку вхідних дверей літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 , проник до вказаного приміщення, де проти волі власника, не маючи документів на право керування транспортним засобом незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «SUZUKI» моделі «LETS», чорного кольору, вартістю 5 300 гривень, який викотив за межі присадибну ділянку вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, умисно, шляхом психологічного впливу, яке виразилося в пропозиції вчинити злочин, повідомленні про місце скоєння злочину і про можливе отримання матеріальних благ після скоєння злочину, викликав прагнення у ОСОБА_14 до вчинення злочину та схилив його до скоєння крадіжки, чим залучив його в злочинну діяльність, та 19.10.2017 приблизно о 23 годині, діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 , шляхом зриву навісного замку вхідних дверей літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 , проник до вказаного приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «SUZUKI» моделі «LETS», вартістю 5 300 гривень, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Провину свою не визнав.

Крім того, 11.01.2018, приблизно о 20.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом вільного доступу пройшов до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_16 , де шляхом розбирання закладеного віконного отвору, проник до вказаного приміщення, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав з кормо-подрібнювальної установки електродвигун потужністю 4 кВ, на 4000 обертів, вартістю 2500 гривень, з електричного компресору електродвигун потужністю 2 кВ, на 2000 обертів, вартістю 1500 гривень, з сільськогосподарської віялки електродвигун потужністю 2.2 кВ, на 2000 обертів, вартістю 1500 гривень, з електричної соковижималки електродвигун потужністю 1 кВ, на 1000 обертів, вартістю 700 гривень, з промислового калориферу електродвигун потужністю 1 кВ, на 1000 обертів, вартістю 700 гривень, з електричного наждаку електродвигун потужністю 1 кВ, на 1000 обертів, вартістю 700 гривень, та 40 метрів силового 4-х жильного мідного кабелю по 10*4 перетину загальною вартістю 6000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_16 , після чого зник з викраденим майном з місця події, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 13 600 гривень.

Потерпілий ОСОБА_16 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 16.01.2018, приблизно о 22.00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зі сторони присадибної ділянки, через незачинену хвіртку, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_17 , де шляхом виставлення вікна проник у житловий будинок, звідки таємно викрав електричну болгарку марки «STURM», моделі «А99012», вартістю 880 гривень, бухту алюмінієвого дроту довжиною 10м маркуванням «АВВГ 2*2,5» перетину, вартістю 50 гривень, електрорубанок марки «РЭ-710» моделі «К0221» вартістю 790 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_17 , після чого зник з викраденим майном з місця події, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1 720 гривень.

Потерпілий ОСОБА_17 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній. Майнова шкода не відшкодована.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення.

Приблизно о 21 годині 18.01.2018, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, зі сторони проїзної частини вулиці, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 Знаходячись на вказаній території ОСОБА_1 пройшов до приміщення літньої кухні, де шляхом виставляння віконної рами проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: алюмінієву каструлю ємністю 15 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 294 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 50 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 536 гривень 67 копійок, каструлю з нержавіючої сталі ємністю 50 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 720 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 25 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 333 гривні 33 копійки, алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 390 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 124 гривні, три дюралеві сковорідки з ручками діаметром 27 см, товщиною металу 2,5 мм, ємністю 1,5 л, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становлять 498 гривень та емальовану сковорідку діаметром 40 см, об`ємом 1 л вартістю 125 гривень. Після чого зник з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3020 гривень 33 копійки. Потерпілий ОСОБА_5 приймати участь в судових засіданнях бажання не виявив. Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення

У судовому засіданні встановлено та визнано доведеним,що о 20 годині 00 хвилин, 12.04.2018 при затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України та у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Франка Івана, 2 у присутності двох понятих, проведено обшук затриманого ОСОБА_1 , під час якого у пачці з-під цигарок марки «Winston», яка знаходилася у правій кишені куртки, виявлено прозорий пакетик загорнутий у фольгу з цигарок, в якому була сипуча, волога кристалічна речовина світло-коричневого кольору, та згідно висновків судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18-84 від 15.05.2018 - у складі вологої кристалічної речовини масою 0,485г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - «Метамфетамін», маса якого в наданій речовині згідно висновків судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-976 від 25.05.2018 складає 0,1997г відсотковий вміст «Метамфетаміну», в перерахунку на основу складає 41,6 ваг %, які ОСОБА_1 , в порушення вимог Законів України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, зі змінами внесеними станом на 23.12.2015, "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 15 лютого 1995 року, зі змінами внесеними станом на 23.12.2015, та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту. Провину свою не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив вище викладені обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень і при цьому надав суду свідчення відповідно до яких, в березні - квітні 2018 року він скоїв ряд крадіжок за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , а саме 11.03.2018 року, приблизно о 21 годині, шляхом виставлення вікна, проникли до неогородженого по периметру складського приміщення за у с. Барвинівка, Михайлівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_3 , викрали з компресора електричний двигун потужністю 3 кВт, , з кормо-подрібнювальної установки електричний двигун потужністю 3 кВт, та кормо-подрібнювальну установку», яка складалась з металевої станіни, з закріпленим електричним двигуном, викраденим майном розпорядилися продали на ринку,гроші потратили на свої потреби.

13.03.2018 обвинувачений ОСОБА_2 ,за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 через огорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 пройшли до приміщення літньої кухні, де шляхом виставляння віконного скла проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: 6 мішків насіння соняшнику приблизно вагою 30 кг за один мішок, 2 мішки фуражної пшениці приблизно вагою 45 кг за 1 мішок, та один мішок харчового цукру вагою 50 кг. Після чого зникли з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд, викрадене продали часткового, гроші використали для себе.

17 березня 2018 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 через незачинену хвіртку зі сторони городу, пройшли на огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 де шляхом виставлення віконної рами проникли до нього, звідки таємно викрали 2 алюмінієві каструлі, чавунну плиту пічного опалення , 2 алюмінієві бідони ємкістю по 10 л кожен, електричний водяний насос . Далі, пройшли до господарської будівлі, яка розташована з тильної сторони будинку, де шляхом відчинення вхідних дверей проник до неї, звідки таємно викрав 5 металевих кутків довжиною приблизно до 190см кожен, шириною полки 7,5х8см кожен, 2 металеві швелери довжиною по 2,5м кожен, розміром 10х5см кожен, товщею металу 5мм кожен, вартістю 577 гривень 50 копійок, загальною вартістю 1 155 гривень, 3 газові балони по 50 літрів кожен, які належали ОСОБА_6 Далі,пройшли до господарської будівлі, яка розташована на території господарського двору, де шляхом відчинення вхідних дверей проникли до неї, звідки викрали металевий бак ємністю десь 150л, після чого викраденим майном зникли з місця крадіжки та розпорядились на власний розсуд.

23.03.2018 приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_1 , через незачинені вхідні ворота, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де через незачинену хвіртку проникли до горища вказаного будинку, звідки викрали два електродвигуна ,та з території домоволодіння викрали брухт чорного металу загальною вагою приблизно 140 кг,які належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого зникли з викраденим майном з місця події, та розпорядилися ним на власний розсуд.,продали гроші потратили на свої потреби.

05.04.2018 приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_1 проникли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , на якій розташоване господарське приміщення, пристосоване для утримання великої рогатої худоби, де ОСОБА_1 відкрив металевий гачок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого вони проникли до нього, звідки таємно викрали корову рябої масті, та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд. Продали заготівельникам, гроші витратили на свої потреби.

07.04.2018 приблизно o 21 годині З0 хвилин, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де через незачинені двері проникли всередину сараю, звідки таємно, викрали електродвигун , який належить ОСОБА_10 Викраденим двигуном розпорядились на свій розсуд.

07.04.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою на заволодіння транспортним засобом, шляхом виставлення віконної рами проникли всередину гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , відчинили ворота гаражу, відірвавши металеву скобу воріт за допомогою металевого лому, після чого використовуючи фізичну силу виштовхали на проїжджу частину автомобіль АЗЛК-2140, який належить ОСОБА_11 , та яким в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися за власним розсудом.

Продовжуючи надалі свій задум, 07.04.2018 приблизно о 22 годині 45 хвилин обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проникли, шляхом відчинення гвинтового замку дверей, до господарчої споруди - сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки викрали моторну ґрунторізку , яка належить ОСОБА_11 , Викраденим розпорядились.

08.04.2018 приблизно о 00 годині 10 хвилин, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , відчинивши багажник викраденого ними автомобіля АЗЛК-2140, викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме нову автомобільну шину з новим заводський колісним диском. Викраденим розпорядились на свій розсуд.

11.04.2018 у нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_2 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 проникли через загорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 , з господарського приміщення, пристосоване для утримання великої рогатої худоби, де ОСОБА_2 відкрив металевий гачок на вхідних дверях господарського приміщення, після чого вони проникли до нього, звідки таємно викрали корову рябої масті, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого зникли з місця події, та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

В скоєному ОСОБА_2 кається, матеріальні збитки потерпілим відшкодував майже повністю, не заперечує на те щоб при розгляді справи була застосована ч 3 ст. 349 КПК України просить суд не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо скоєння ними кримінальних правопорушень, при цьому надав суду свідчення відповідно до яких, в 2018 року він скоїв ряд крадіжок за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , починаючи з 11 березня 2018 року по 08. 04.2018року ( десять епізодів), підтвердив вище викладені обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Визнав повністю вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ч.2,3 ст.185 КК України, які скоював з особами які не були встановлені досудовим розслідуванням, а це 11.01.2018 року - крадіжка у потерпілого ОСОБА_16 ; 16.01.2018 року - крадіжка у потерпілого ОСОБА_17 , 18.01.2018 року - крадіжка у потерпілого ОСОБА_4 ;

Визнав повністю вину про скоєння крадіжки ним у потерпілого ОСОБА_16 11.01.2018 року (за даними обвинувачення) в с. Барвінівка Михайлівського району, але вважає, що дата скоєння не відповідає дійсності, це кримінальне правопорушення ним було скоєно раніше в 2016-17 році.

Визнав вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 289 КК України, разом з вже засудженим та відбуваючим покарання ОСОБА_14 , а саме: 17.10. 2017 року та 19.10 2017 року в селі Бурчак Михайлівського району Запорізької області , де потерпілий по справі ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному кається, матеріальні збитки потерпілим в більшій частині відшкодував, не заперечує на те щоб при розгляді справи була застосована ч 3 ст. 349 КПК України відповідно до епізодів де він визнає вину, а це скоєння кримінальних правопорушень з обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_14 а також по кримінальним правопорушенням скоєних ОСОБА_1 з групою невстановлених осіб, а це 11.01.2018 року - крадіжка у потерпілого ОСОБА_16 ; 16.01.2018 року - крадіжка у потерпілого ОСОБА_17 ; крадіжка у потерпілого ОСОБА_4 в с. Садове Михайлівського району Запорізької області.

Не визнає вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього ОСОБА_14 у злочинну діяльність.

Не визнає вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 309 КК України незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд встановив, що учасники процесу у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, які визнані обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, добровільності їх позиції. Крім того роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На час розгляду об`єднаного кримінального провадження потерпілим направлялися рекомендовані повідомлення про час, та місце слухання справи, останні не виявили бажання примати участь у розгляді справи, цивільні позови по справі відсутні.

Суд ухвалив, що зазначені епізоди розглядати із застосуванням ч. 3 ст 349 КПК України.

Після з`ясування думок учасників судового засідання, судом було визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню та поряд їх дослідження по кримінальним правопорушенням, вину яких обвинувачений ОСОБА_1 не визнає, а це ч. 1 ст. 304 КК України, та ч.1 ст. 309 КК України, та частково уточнення дати скоєння кримінального правопорушення крадіжки від 11.01.2018 року - крадіжка у потерпілого ОСОБА_16 в с. Барвінівка Михайлівського району Запорізької області.

Судом була уточнена дата скоєння кримінального правопорушення в селі Барвінівка Михайлівського району, де потерпілим є ОСОБА_16

Сторона обвинувачення надала суду копію протоколу про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 про кримінальний злочин де останнім зазначиться дата скоєння: «В період часу з 28.12.2017 року по 20.01.2018 року невідома особа скоїла крадіжку його майна з складського приміщення в селі Барвінівка Михайлівського району». Звернувся потерпілий до правоохоронних органів 20.01.2018 року. Суд вважає за необхідне визначити дату скоєння кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_16 « В період часу з 28.12.2017 року по 20 01.2018 року»

Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо втягнення ОСОБА_14 у злочинну діяльність зазначену обставину він заперечує, та зазначив що не втягував неповнолітнього у злочинну діяльність, на зріст ОСОБА_14 високий, і йому не було відомо про його вік, ніякого примусу та погроз на його адресу він не завдавав. Останній добровільно погодися скоювати крадіжки.

Відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч 1 ст 309 КК України, останній провину не визнав та зазначив , що його та обвинуваченого ОСОБА_2 працівники поліції затримали на дорозі, ОСОБА_2 відвели до одного автомобіля, а його в інший, вважає що по дорозі до відділку поліції йому підкинули наркотичний засіб, огляд вже проводили у відділені поліції, за участю понятих.

Незважаючи на вказані покази обвинуваченого, на думку суду, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_14 в присутності законного представника. його матері ОСОБА_19 та в представника служи у справах дітей Веселівської РДА Бойчук Г.О., пояснив суду, що 17 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині він разом з ОСОБА_1 , який змусив його шляхом погроз допомогти йому вчинити крадіжку, з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_9 , де викрали з металевого каркасу саморобної «циркулярки» електричний двигун. Крім того, 19 жовтня 2017 року приблизно о 23 годині він разом з ОСОБА_20 , який погрожував йому розповісти про вчинену ними раніше крадіжку, скоїти нову, а саме зірвавши навісний замок вхідних дверей літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_9 проникли до вказаного приміщення. Звідки викотили транспортний засіб - мопед «SUZUKI» чорного кольору. Вчинення ним злочинів пояснив тим, що не думав про наслідки своїх дій, перебував під впливом ОСОБА_1 , у вчиненому розкаявся. За що, 25 травня 2018 року був засуджений Михайлівським районним судом Запорізької області за скоєння кримінальних правопорушень разом з ОСОБА_1 по зазначеним епізодам до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на один рік. Крім того свідок запевнив суд, що обвинувачений ОСОБА_1 добре знав , що він є неповнолітнім, пропозиція скоєння крадіжок надходила від ОСОБА_1 , були погрози, повідомлення про скоєну крадіжку та погрози фізичної розправи.

Стороною обвинувачення суду було надано копію вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.08.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_14 , який досліджений та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого дані обставини вже досліджувались, що підтверджують покази ОСОБА_14 та інщі матеріали кримінальної справи щодо зазначених обставин.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 304, КК України повністю підтверждується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою. Суд находить обвинувачення за ч.1 ст. 304 КК України, яке не визнає обвинувачений ОСОБА_1 , - доведеним.

Незважаючи на вказані покази обвинуваченого, на думку суду, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

Показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні зазначив, що він приймав участь у якості понятого коли проводився обшук у затриманого ОСОБА_1 в Михайлівському відділені поліції 12.04.2019 року. На той час він перебував на ринку смт. Михайлівка. Ринок знаходиться поруч з відділенням поліції. До нього звернувся дільничний поліцейський та запросив бути присутнім під час проведення обшуку у затриманого. Всі дії проводились на першому поверху у кабіненті, був ще понятий, але він не пам`ятає прізвища. ОСОБА_1 стояв біля столу, ОСОБА_21 біля дверей збоку, затриманий сам виймав всі свої речі з карманів одягу, були ключи, гроші, ковпачок, в пачці без цигарок (пачка знаходилась в кармані куртки) був пакетик прозорий з речовиною темного коліру, все це запакували в пакети опечатали, він розписався в документах та на пакеті. Затриманий погоджувався з усим. Зауважень з боку ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні буд досліджений протокол затримання особи від 12 квітня 2018 року, відповідно до якого, слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції Цапля Олександр Сергійович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080290000147 від 12.04.2018, 12 квітня 2018 року о 20 годині 00 хвилин в службовому кабінеті № 8 Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відповідно до ст. ст. 40, 104. 131,132, 208-211, 213 КПК України склав цей протокол про те, що 12 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив , що він з підставами затримання ознайомлений, факти затримання та обставини у яких підозрюються зрозумілі та ясні, всі права та обов`язки зрозумілі.

Слідчим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих:

1. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прож.

АДРЕСА_11 . ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. АДРЕСА_12 .

Здійснив обшук затриманої особи: ОСОБА_1 під час якого, у ОСОБА_1 виявлено: у пачці з-під цигарок «Winston» (яка перебувала у правій кишені куртки) прозорий пакетик загорнутий у фольгу з цигарок, в якому мається сипуча, волога кристалічна речовина світло-коричневого кольору, також вказаний пакетик у нижній його частини перебуває у пошкодженому стані, у вигляді надірваності. Виявлене під обшуку ОСОБА_1 поміщено до спец-пакету № 0639242, який склеєний в горловині, на якому залишено пояснювальний напис, підпис понятих та слідчого.

Крім того, у кишенях ОСОБА_1 виявлено, металеву пробку з дрібними отворами у верхній частині з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, який вилучений та поміщений до спец пакету № 0639247, який склеєний в горловині, на якому залишено пояснювальний напис, підпис понятих та слідчого.

Також під час обшуку ОСОБА_1 у кишенях виявлено: паспорт громадянина України на його ім`я серія та № НОМЕР_3 , запальничку, коробок сірників, зарядний пристрій до телефону, медаль з білого металу, чотири ключі від замку, грошові кошти у сумі 1 491 гривня 85 копійок, які під час обшуку передано захиснику Бондареву О.Г. для передачі родичам затриманого.

Відповідно до повідомлення сторони обвинувачення понятий ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. АДРЕСА_12 на даний час помер. Що підтрведжується актовим записом про смерть № 241 від 15 серпня 2018 року.

Висновком експерта № 18-84 від 15.05.2018 року по проведеної хімічної експертизи;

«Надана на дослідження волога кристалічна речовина масою 0,485г, яка перебувала у спец пакеті № 0639245, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін.

Кількісне визначення метамфетаміну у складі кристалічної речовини неможливе, внаслідок відсутності необхідного технічного забезпечення для проведення інструментального методу дослідження.

Нашарування коричневого кольору на поверхні металевого предмету, який перебував у спец пакеті № 063924, містить особливо небезпечний засіб обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,003г».

Висновком експерта № 7-976 від 25.05.2018 року про проведення хімічної експертизи: « направлена на експертизу кристалічна речовина коричневого кольору, масою 0,480 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - Метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,1997 г відсотковий вміст метамфетаміну, в перерахунку на основу склав 41,6 ваг %.»

Висновком ТМО Михайлівського району, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння від 12.04 2018 року №91 складеному 18 год.45 хв. 12.04.2018року, де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повністю підтверждується сукупностю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою. Суд находть обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, яке не визнає обвинувачений ОСОБА_1 , - доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , як скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає їх достатніми та дійсними, які узгоджуються між собою та які об`єктивно доказують вину обвинуваченого ОСОБА_2 в пред`явлених йому обвинуваченнях, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 . Що сукупності досліджених доказів у кримінальних провадженнях беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185; ,ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 289 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.2 ст. 185КК України кваліфікуючими ознаками якої є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якої є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки , особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно із ст. 67 КК України у ході судового розслідування не встановлено.

Судом в повній мірі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_2 який за місцем проживання та за місцем реєстрації характеризується задовільно. Відносно останнього не надходили скарги на негативну поведінку до Любимівської сільської ради Михайлівського району. Відповідно до наданих довідок, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Відповідно до наданих довідок проживає разом з батьком матір`ю та братом, свого житла не має.

Беручи до уваги наявність кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і пом`якшують покарання а також враховуючи особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочинів, дані про його особу, поведінку після вчинення злочинів (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, щодо явки до органу досудового розслідування, суду України, в більшій частині відшкодовані збитки потерпілим), суд погодившись з думкою прокурора, вважає, що міра покарання повинна бути необхідна й достатня для його виправлення, та запобіганням новим злочинам , і вважає можливим виправлення обвинувачуваного ОСОБА_2 без відбування покарання у виді позбавлення волі. Міра покарання повинна бути визначена відповідно до санкцій статей відповідного обвинувачення з застосуванням ст. 70 КК України. Суд звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає їх достатніми та дійсними, які узгоджуються між собою та які об`єктивно доказують вину обвинуваченого ОСОБА_1 в пред`явлених йому обвинуваченнях, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно останнього,що сукупності досліджених доказів у кримінальних провадженнях беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185; ,ч.3 ст. 185;, ч.2 ст. 289; ч.1 ст. 304; ч.1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч.2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якої є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якої є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 304 КК України, а саме - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки , особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.1 ст. 304 КК України відноситься до категорії , тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначений кримінальний злочин за ч.1 ст. 309 КК України відноситься до категорії , середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 67 КК України у ході судового розслідування не встановлено.

Судом в повній мірі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_1 який за місцем проживання та за місцем реєстрації характеризується посередньо. Відносно останнього не надходили скарги на негативну поведінку до Любимівської сільської ради Михайлівського району. Відповідно до наданих довідок на даний час не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше, починаючи з 07.12.2011 року по 10.12. 2012 року перебував на профілактичному обліку у лікаря нарколога, перебуває на даний час на обліку Михайлівського відділу УОзПП з 11.03.2016 року, як засуджений до п`яти років позбавлення волі з випробуванням на три роки та в період випробування скоював кримінальні правопорушення. Відповідно до наданих довідок проживає разом з матір`ю та сестрою, свого житла не має.

Беручи до уваги наявність кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і пом`якшують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого суд погодившись з думкою прокурора, вважає, що міра покарання для обвинувачуваного повинна бути визначена відповідно до санкцій статей відповідного обвинувачення з застосуванням ст. 70, КК України та з застосуванням ст. 71 КК України, тобто призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання новим злочинам .

За таких обставин, суд дійшов переконання, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження нових злочинів ,є покарання у виді позбавлення волі, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.2. ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, при розслідувані кримінальних проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18-84 від 15.05.2018 складає - 572 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-976 від 25.05.2018 складає: 572 гривень

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта проведено судову авто-товарознавчу експертизу № 11-241 від 05.12.2017. Розмір витрат на залучення експерта - 593.22 гривень.

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» 10-510 від 11.04.2018 складає: - 715 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» № 10-845 від 18.06.2018- складає: 858 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» № 10-898 від 20.06.2018р складає:- 286 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта -судово-товарознавча експертиза № 10-676 від 04.05.2018, витрати - 286 гривень 00 копійок;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта судово-товарознавча експертиза № 10-670/від 04.06.2018, витрати - 429 гривень 00 копійок;

згідно довідки-рахунку до висновку експерта - судово-автотоварознавча експертиза № 11/1 -73-від 26.04.2018, витрати -858 гривень 00 копійок; судово-автотоварознавча експертиза № 11/1-9І від 25.05.2018, витрати -1144 гривні 00 копійок;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта судово-трасологічна експертиза № 15/193 від 08.06.2018, витрати - 715 гривні 00 копійок;

Зазначені витрати у відповідності до ч2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373, 374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст.289 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, встановивши йому іспитовий строк з випробуванням терміном на 3 (три) роки.

У відповідності до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки, передбачені пунктами зазначеної статті, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додаткові обов`язки, а саме:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_2 з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу домашній арешт скасувати, новий не обирати.

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених - ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 ; ч. 2 ст. 289; ч.1 ст. 304; ч.1 ст. 309. КК України, та призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без з конфіскацією належного йому майна.

За ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.02.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного його затримання починаючи з 12 квітня 2018 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу продовжити у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілими під час, судового розслідування не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України:

1 Кристалічну речовину кристалічного кольору, масою 0.480г. яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 0,470г. відсотковий вміст метамфетаміну. в перерахунку на основу склав 41.6 ваг %.. та яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка. вул. Франка Івана, 2.

Після всупу вироку в закону силу - знищити.

2. Автомобіль марки «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_25 , та на якому останній перевозив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном, як речовий доказ переданий користувачу ОСОБА_25 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку - після вступу вироку в закону силу використовувати користувачем за призначенням.

3.Алюмінієвий бідон ємністю 10 л зі слідами вм`ятин (чисельні), ручка відсутня який поміщений до камери зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області,після вступу вироку в законну силу повернути володільцю .

4. Зарядний пристрій «Імпульс ЗП-02», металеві плити опалювальної печі в кількості 5 піт, мідний подовжувач в чорній обмотці, бензинова пила «Werk WS-4500M», масляний домкрат, набір ключів «Торех», водяний насос «Тайфун-2», обід червоного кольору, трифазний мідний кабель в чорній обмотці, металевий гвинтовий домчат, паяльник для спайки пластикових труб «Forte WP6308», магнето з трактору, інвентарний зварювальний апарат «Сталь ММА-245», жерстяна коробка з гвинтами, валіза з набором ключів, туристична газова піч, дриль «Ритм ПЭ-950», порошковий вогнегасник «ОП-2В», »огнегасник «Момент», точильний станок «Алмаз 23 УХЛ-4», водяний насос «Gros», станок для заточки ланцюгів пили «Дионд М3-0,13», болгарка «Stem PA 6- GF ЗО», електрична пила «Бригадир APT 83-002», саморобний металошукач, сім ручних насосів, хлібопіч «Bifmett», два велосипеди марки «Салют» та «Ретро- Дорожнік», системний блок комп`ютера, бензиновий двигун, бензинова коса «Goodluck ВС 3500», бензинова коса без двигуна, мопед «RF8», автомобіль «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_5 , автомобільний причіп д/н НОМЕР_6 . Які передані власнику ОСОБА_26 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку після вступу вироку в закону силу використовувати за призначенням.

5.Електричні двигуни в кількості 37, потужністю від 1,5 кВт до 37 кВт. які передані власнику на відповідальне зберігання під гарантійну розписку після вступу вироку в закону силу використовувати останнім за призначенням.

6.Три сліди папілярних візерунків, фрагмент деревини зі слідами віджиму, фрагмент поліетилену зі слідами низу взуття як речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, після вступу вироку в закону силу знищити.

7.Інструкцію до моторної грунторізки «ZIRKA» LX2060D, автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , домкрат гвинтовий, насос ручний, вогнегасник порошковий ОП-2В, ключ металевий Г-образної форми з пластиковою ручкою які передані на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_11 , після вступу вироку в закону силу використовувати за призначенням.

8.Шість фрагментів полотна до пилки по металу, вилучені 08.04.2018 року при огляді місця події на території домоволодіння АДРЕСА_7 , замок навісний з скобою та ключем, вилучені 08.04.2018 року три огляді місця події, металевий предмет у вигляді лому, вилучені 08.04.2018 року при огляді місця події разом з первинними упаковками запаковані в полімерний сейф-пакет експертної служби з індивідуальним номером « НОМЕР_8 » з пояснювальними, які направлені для подальшого зберігання до камери схову Токмакського ВП., після вступу вироку в закону силу - знищити.

9.Диск DVD-R «VIDEX EXCELLENTI 16х 120 MIN 4.7GB» MFP328TL230U1531 1 записаними на ньому файлами: ch09-20180408-031334-041952-001000000000.avi, розмір файлу 256 МБ, СЙ07-20180408 - 035849-045724-001000000000.avi розмір файлу 257 МБ, ch06-20180408-032412-043031-001000000000.avi розмір файлу 257 МБ поміщений в паперовий конверт, який опечатано печаткою Токмацького відділення поліції та долучений до матеріалів справи, після вступу вироку в закону силу зберігати в матеріалах кримінальної справи.

10.Дві рукавички тканеві, запаковані в паперовий конверт, та які після проведення експертиз направлені для подальшого зберігання до камери схову Токмацького ВП після вступу вироку в закону силу - знищити.

11. Мікрочастинки з поверхні автомобіля АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені 08.04.2018 року та упаковані до спецпакету 4284124 які долучені до матеріалів справи, після вступу вироку в закону силу- знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, а саме:

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18-84 від 15.05.2018 складає - 572 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 7-976 від 25.05.2018 складає: 572 гривень

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта проведено судову авто-товарознавчу експертизу № 11-241 від 05.12.2017. Розмір витрат на залучення експерта - 593.22 гривень.

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» 10-510 від 11.04.2018 складає: 715 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» № 10-845 від 18.06.2018 складає: 858 гривень; - згідно довідки-рахунку до висновку експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» № 10-898 від 20.06.2018 р. складає: 286 гривень;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта -судово-товарознавча експертиза № 10-676у від 04.05.2018, витрати - 286 гривень 00 копійок;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта судово-товарознавча експертиза № 10-670/від 04.06.2018 , витрати - 429 гривень 00 копійок;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта - судово-автотоварознавча експертиза № 11/1 -73-від 26.04.2018, витрати - 858 гривень 00 копійок; судово-автотоварознавча експертиза № 11/1-9І від 25.05.2018, витрати -1144 гривні 00 копійок;

- згідно довідки-рахунку до висновку експерта судово-трасологічна експертиза № 15/193 від 08.06.2018, витрати - 715 гривні 00 копійок;

Зазначені витрати у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави.

Копію вироку після проголошення вручити засудженим та прокурорам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Веселівський районний суд до Запорізького апеляційного суду на протязі 30 днів з моменту отримання копії вироку засудженими ОСОБА_1 , іншим учасникам процесу в той же строк з дня його проголошення.

Засудженому ОСОБА_1 , роз`ясняється право заявляти клопотання про доставку його в судове засідання до апеляційної інстанції, на час розгляду апеляційної скарги.

Учасникам процесу роз`ясняється право про ознайомлення з протоколом судових засідань, та подавати на них письмові зауваження.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.