Ухвала суду № 86187958, 05.12.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3460/19

Провадження № 2/309/1856/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа Хустська міська рада про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2019 року звернулася в суд з позовом до Хустського ДПТІ, третя особа про визнання права власності на квартиру.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою Хустського районного суду від 08 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме, в ухвалі було зазначено, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак до позовної заяви позивачем не подано документи про сплату судового збору. Також в позовній заяві в якості відповідача вказав Хустське ДПТІ, однак жодним чином не обґрунтував, чим саме даний відповідач своєю діяльністю або бездіяльністю порушив права позивача, у зв`язку із чим він пред`явив до нього позов.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2019 року.

Копію ухвали суду позивач отримав 13 листопада 2019 року, що стверджено розпискою про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.11.2019 року зазначені в ухвалі від 08.11.2019 року недоліки позивачем усунуті частково, зокрема сплачений судовий збір, але не обґрунтовано чим саме відповідач Хустське ДПТІ своєю діяльністю або бездіяльністю порушив права позивача, у зв`язку із чим він пред`явив до нього позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08 листопада 2019 року, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин , суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, третя особа Хустська міська рада про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. який сплачений нею згідно квитанції № 1591810323 від 18 листопада 2019 року в АТ «Коомінвестбанк»

Позивачу роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.