Ухвала суду № 86187847, 24.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-3213/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2п-3213/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договор та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2010 року задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у цивільній справі № 2п-3213/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання до відділів ДВС, і як наслідок:виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-3213/10 від 14.07.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в результаті чого відкрито ВП №34505485 і на даний час проводить стягнення з доходів боржника;виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-3213/10 від 14.07.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в результаті чого було відкрито ВП №51259541 і як стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors - 22.05.2017 року винесено постанову про в повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даної постанови - виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.05.2020 року.

Разом з тим заявник зазначає, що вказана постанова та виконавчий лист до Банку не поступали.

Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-3213/10 від 14.07.2010 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Однак, у відповідь на запит AT «Універсал Банк», з листа Ужгородський міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №52208 від 04.09.2019 року, стало відомо, що 10.10.2012 року державним виконавцем керуючись п.1 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34670836 від 10.10.2012 року в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу, яку надіслано разом з виконавчим документом заявнику.

Зі змісту заяви слідує, що вказана постанова та виконавчий лист до Банку не поступали.

Таким чином, в ході формування Кредитної справи ОСОБА_3 в установі нашого Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На адресу AT «Універсал Банк» не надходили ні будь-які постанови, ні вказані виконавчі листи.

На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-3213/10 від 14.07.2010 року частково виконується за рахунок стягнення заборгованості Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з доходів боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП №3450548, водночас, виконавчі листи у відношенню боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконуються, втрачені та на примусовому виконанні не перебувають.

Станом на 18.09.2019 року, судові витрати сплачені, однак залишок заборгованості по рішенню Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-3213/10 від 14.07.2010 року становить 13 288,02 гривень.

Відтак заявник просить суд зобов`язати Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надати докази про направлення постанови ВП №51259541 про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , згідно вимог ч.І ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повідомлення про вручення поштового відправлення, зобов`язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надати докази про направлення постанови ВП №34670836 про відмову у відкритті виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно вимог ч.І ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто повідомлення про вручення поштового відправлення; постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2п-3213/10 про стягнення на користь AT «Універсал Банк»» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 ; видати дублікати виконавчих листів по справі №2п-3213/10 про стягнення на користь AT «Універсал Банк»» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Разом з тим неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2010 року задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у цивільній справі № 2п-3213/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом 02.11. 2011 року були видні виконавчі листи, які в подальшому стягувачем були подані на виконання до відповідних органів виконавчої служби.

Заявник вказує, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконуються органами державної виконавчої служби, втрачені та на примусовому виконанні не перебувають, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Так в якості доказів на підтвердження вказаних ним обставин, заявником надано копію постанови про повернення виконавчого документу від 22.05.2017 року відносно боржника ОСОБА_2 стягувачу.

Заявник стверджує, що вказана постанова, як і оригінал виконавчого листа не надходили на адресу стягувача та відповідно були втрачені.

Представник МВ ДВС в судове засідання не з`явився, жодних доказів на спростування заяви стягувача не надав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 2п-3213/10. Так позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який було повернуто і який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 2п-3213/10 є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Окрім того зі змісту заяви слідує, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 також був втрачений.

На підтвердження вказаного факту заявник надав копію відповіді начальника відділу Ужгородського МВ ДВС Хваста С.В. № 52208 від 04.09.2019 року. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що постановою державного виконавця від 10.10.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 34670836 від 10.10.2012 року у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу, яку надіслано заявнику разом з виконавчим документом.

Відтак, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 2п-3213/10, оскільки стягувач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який було повернуто і який в процесі пересилки і був втрачений.

На підставі цього суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 2п-3213/10 є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наданих заявником письмових доказів суд приходить до висновку, що заявником не було надано жодних доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 по справі № 2п-3213/10, який був виданий судом 02.11. 2011 року. Адже, як вже попередньо встановлено судом, підставою для винесення постанови державного виконавця від 10.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 слугував саме пропуск строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд критично розцінює ту обставину, що тільки через сплив семи років, а саме 04.09.2019 року стягувач звертається до ДВС з офіційною заявою щодо ходу виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2п-3213/10 відносно ОСОБА_1 , з копії якого слідує, що такий дійсний до пред`явлення на протязі одного року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по справі № 2п-3213/10, у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2п-3213/10, виданих на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору.

В решті заяви – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо