Ухвала суду № 86187828, 12.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13488/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», стягувач ПАТ «БАНК ФОРУМ», боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 308/13488/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подану заяву обгрунтовує тим, що 24.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/13488/14-ц винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача по стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0016/08/26-CL.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 0016/08/26-CL.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у даному випадку мова йде про зміну кредитора поза межами виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності .

Стягувач - представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим подав до суду заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що прийняте судом заочне рішення не набула на даний час законної сили та оскаржено до апеляційної інстанції.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що 24.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 308/13488/14-ц, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість по кредитному договору № 0018/08/26-CL від 17.01. 2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816, 99 грн. (шістсот шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 99 коп.). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0018/08/26-CL від 17.01. 2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816, 99 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку 0. 0707 га., кадастровий номер: 21248832903:02:001:0055, розташовану по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 539186, виданого 26.12. 2007 року; земельну ділянку б/н площею 0, 3072 га, кадастровий номер: 2124883301:01:001:0060, яка розташована в с. Паладь Комаровці, АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії АД № 544435, виданого 07.10.2008 року Паладькомарівською сільською радою Ужгородського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «БАНК ФОРУМ» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ «БАНК ФОРУМ» повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижче заставної вартості предмету іпотеки.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 0016/08/26-CL ( а.с. 10-18).

У зв`язку із заміною кредитора заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 308/13488/14-ц.

Боржник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що рішення суду не набуло законної сили та оскаржено до апеляційної інстанції.

Однак суд звертає увагу на те, що у даному випадку мова йде про зміну кредитора поза межами виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги, а не про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання рішення за відповідними виконавчими документами.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Як вже попередньо зазначено, 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 0016/08/26-CL.

Таким чином, відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та с.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованю та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5,76, 133,258,260,442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 308/13488/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бедьо В.І.