Ухвала суду № 86187809, 21.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10493/18

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі – Вереш А.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на навчання,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на навчання.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 28 січня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на навчання, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 25.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду від 25.03.2019 року ухвалено без його участі. Жодного судового виклику про час і місце розгляду справи за місцем фактичного проживання м. Вільногірськ, Дніпропетровської області він не одержував, що призвело до обмеження його у доступі до правосуддя. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду на засідання не отримував. Вказує, що позивачу було відомо про факт відсутності його за місцем реєстрації та про факт проживання за іншою адресою.

Окрім того, ввжає, рішення суду незаконним по суті, виходячи з того, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, суд припустився помилки в частині задоволення позову. Вважає, що суд неправильно застосував положення ст. 184 СК України. Вказав на те, що він працевлаштований, має постійне місце роботи, його дохід є постійним та регулярним, а відтак відсутні законні підстави для стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі, а не в частині від його доходу.

Окрім того, вказує на те, що про існування заочного рішення він дізнався 09.03.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рашення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судомбуде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причи-ни неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у відповідності до приписів ст.128 ЦПК України був неодноразово повідомлений про дату, час і місце слухання справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 , що стверджується зворотніми повідомленнями які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Інформацією щодо іншої адреси відповідача суд не володів.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином на переконання суду, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_2 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Як на підставу незаконності судового рішення, відповідач посилається на неправильне застосування судом положення ст. 184 СК України. Вказуючи на те, що він працевлаштований, має постійне місце роботи, його дохід є постійним та регулярним, а відтак відсутні законні підстави для стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі, а слід стягувати в частині від його доходу.

Слід зазначити , що за приписами ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За приписами ч.1 ст. 184 СК УкраїниСуд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на навчання - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали з врахуванням днів перебування у відрядженні складено 02.12.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца