Ухвала суду № 86187672, 05.12.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1304/13-ц

Провадження по справі 2/305/4/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про виклик свідка та витребування доказів

05.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Біроваш О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Філіпа Івана Юрійовича про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в особі представника Бабича Олександра В`ячеславовича, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.07.2013 відкрито провадження у справі. Призначено ппереднє судове засідання на 08.07.2013.

Ухвалою суду від 08.07.2013 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до набрання законної рішення суду по кримінальному провадженні за № 12013070140000764.

Ухвалою суду від 20.01.2014, відновлено провадження у справі.

19.03.2014, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі № 305/200/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Середньоводянської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.09.2014, відновлено провадження у справі.

01.10.2014, судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення по суті та набрання законної сили рішень в цивільних справах:№305/1928/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки; №305/1670/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Середньоводянської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

У зв`язку з тим, що рішення по вище зазначених справах набули законної сили, що підтверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року (справа №305/1670/14-ц) та ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (справа №305/1928/14-ц), суд, 24.07.2019 року поновив провадження у справі.

04.11.2019 представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Філіп Іван Юрійович, подав через канцелярію суду клопотання про виклик та допит свідка, громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від позивача оригіналів доданих до позовної заяви письмових доказів а саме: договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між Промінвестбанком та ТзОВ "Кредитні ініціативи"; витяг з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 07.12.2012; договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012; витяг з Додатку №1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012; кредитний договір №819 від 08.12.2006 та додаткових угод до нього; іпотечний договір №818 від 08.12.2006; графік погашення кредиту; довіреність від 07.12.2006, посвідченої державним нотаріусом Рахівської ДНК, ОСОБА_7 на підставі якої гр. ОСОБА_6 діяв в інтересах ОСОБА_3 та уклав кредитний та іпотечний договори.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідка. Вважає таке безпідставним, необгрунтованим. Крім того, вважає, що представник відповідача, заявляючи таке клопотання, має намір затягнути розгляд справи, яка пребуває на розгляді з 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про допит свідка та витребувати докази, оскільки без цих доказів, на його думку, неможливо об`єктивно вирішити спір.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.

У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки покази свідка ОСОБА_6 , жодним чином, не стосується розгляду цієї справи.

Крім того, клопотання подано після закриття підготовчого засідання та з порушенням строків передбачених ст.ст. 83, 84, 91 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд погоджується з позицією представника позивача, що клопотання про витребування доказів, є нічим іншим, як затягуванням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 84, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Філіпа Івана Юрійовича про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.