Ухвала суду № 86187579, 06.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2540/14-ц

У Х В А Л А

06.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

з участю секретаря судових засідань Онисько С.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.09.2014 року по справі № 299/2540/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року представник заявника ОСОБА_2 -адвокат Нечаєв В.В. звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2014 року по справі № 299/2540/14-ц.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вказаним рішенням позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 610.215,84 грн.- було задоволено повністю. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (м.Київ, вул.Щорса-31 код ЄДРПОУ 38004195, №п\р одержувача НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Альфа Банк», код банку одержувача 300346) заборгованість за кредитним договором в сумі 610.215,84 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3.654,00 грн. судового збору.

Про рішення суду заявник дізнався 29.08.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Нечаєв В.В. в суді. Вважає, що дане рішення підлягає перегляду оскільки в судові засідання на 08.08.2014 року та 02.09.2014 року, про які ОСОБА_2 стало відомо під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи іі адвокатом, вона не могла зявитися по незалежним від неї причинам, так як не знала про час та місце розгляду справи. Про отримання повістки розписалася невідома їй особа,. Щодо доказів які мають значення для вирішення справи і не були враховані судом при ухваленні рішення зазначає, що позовні вимоги були заявлені до поручителя, проте порука була припинена.

Адвокат Нечаєв В.В., в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтрима повністю та просив суд такі задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної заяви, а тому суд розглядає таку за їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.1ст.287 ЦПК Українитака неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 02.09.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 610.215,84 грн.- було задоволено повністю. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (м.Київ, вул.Щорса-31 код ЄДРПОУ 38004195, №п\р одержувача НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Альфа Банк», код банку одержувача 300346) заборгованість за кредитним договором в сумі 610.215,84 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3.654,00 грн. судового збору.

При ухваленні вищевказаного рішення, судом було досліджено та надано відповідну оцінку доказам, а саме: Договору кредиту № 0602/0608/98/005 від 09.06.2008 року. Матеріали справи містять також розгорнутий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 03.07.2014 року. З огляду на це судом було досліджено та надано оцінку доказам на які посилається заявник, як на підставу для перегляду вказаного заочного рішення.

На необхідність зясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Крім того, судом досліджено в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме Розписки про виклик до суду відповідачки ОСОБА_2 (а.с.32, 38, 46), з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, що стверджується її особистим підписом на вказаних Розписках.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та вказує лише на необхідність переоцінки існуючих доказів, оцінку яким суд вже дав при розгляді справи, а отже відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,288,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.09.2014 року по справі № 299/2540/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий А. А. Надопта