Ухвала суду № 86187543, 06.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2967/15-к

Провадження № 1-кп/303/601/19

Рядок стат.звіту № 247

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Морозової Н.Л.,Носова В.В.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання захисника адвоката Шманько Олександра Антонійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070000000207 від 13 вересня 2014 року по обвинуваченню

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Електросталь Московської області РФСР, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця (зареєстрованого) АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Рак В.С.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Шманька О.А.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - Мушак К.М.; Мельник П.П.,

захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - Мушак К.М.; Мельник П.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Стричинець Г.І.

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070000000207 від 13 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

05 грудня 2019 року адвокат Шманько О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. На обґрунтування вимог клопотання зазначив, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У матеріалах кримінального провадження знаходяться документи, що свідчать про хвороби його підзахисного, а отримання належного медичного догляду під час перебування ОСОБА_1 під вартою є неможливим.

У судовому засіданні захисник адвокат Шманько О.А. клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі підтримав повністю, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника адвоката Шманько О.А. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та зазначив, що у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника адвоката Шманько О.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, однак письмового чи усного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заявив.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника адвоката Шманько О.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник Мушак К.М. підтримала клопотання захисника адвоката Шманько О.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники Стричинець Г.І., Мельник П.П. вирішення клопотання захисника адвоката Шманько О.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 91350 грн.. на строк до 11 квітня 2015 року. У подальшому, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою неодноразово продовжувався Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, Львівським апеляційним судом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 15.10.2019 року включно, з визначенням розміру застави 160560,00 грн., який 10 жовтня 2019 року судом продовжено по 08 грудня 2019 року.

До 08 грудня 2019 року судове провадження завершене не може бути внаслідок поважних, об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу,

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5

Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає

його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинів), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, судом встановлено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено ст. 181 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи довготривале перебування ОСОБА_1 під вартою, а саме: з 12.02.2015 р., наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також недоведеність стороною обвинувачення ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою значно зменшилися.

Стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи презумпцію на користь звільнення, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_1 прав на працю та достатній життєвий рівень для себе, гарантованих ст. ст. 43, 48 Конститцуції України, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби без застосування електронного засобу контролю із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Шманько Олександра Антонійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто по 05 лютого 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- з 22 год. 00 хв. . по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці, тобто по 05 лютого 2020 року включно. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_1 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

Судді Н.Л.Морозова

В.В.Носов