Постанова № 86187369, 06.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/3200/2019 Справа № 641/8094/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді заступника генерального директора АТ «Харківобленерго», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника генерального директора АТ «Харківобленерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, вчинив порушення, а саме – ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме, заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року нар загальну суму 2 158 126 грн., в тому числі за 9 місяців 2016 року на суму 200 222 грн., за 2016 рік на суму 431 722 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 217 841 грн., за півріччя 2017 року на суму 392 290 грн., за 9 місяців 2017 року на суму 854 526 грн., за 2017 рік на суму 1 340 815 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 385 589 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 134 ПК України, параграфу 7 та параграфу 19 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», параграфу 9 Міжнародного стандарту фінансової звітності 13 «Оцінка справедливої вартості», параграфу 9, параграфу 63 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», параграфу 11 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти: подання», норми параграфу 15 розділу «Призначення фінансової звітності – Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1, заниження податок на додатну вартість на загальну суму 510 591 грн., в тому числі за : вересень 2015 року на суму 3 509 грн.; вересень 2016 року на суму 71 741 грн.; жовтень 2016 року на суму 166 917 грн.; листопада 2016 року на суму 44 грн., грудень 2016 року на суму 227 грн.; лютий 2017 на суму 35 232 грн.; березень 2017 року на суму 4 358 грн., квітень 2017 року на суму 30 437 грн.; травень 2017 року на суму 775 грн.; червень 2017 року на суму 12 021 грн.; липень 2017 року на суму 1 811 грн., серпень 2017 року на суму 10 984 грн.; вересень 2017на суму 10539 грн.; жовтень 2017 на суму 15648 грн.; листопад 2017 року на суму 106 099 грн.; грудень 2017 року на суму 27 398 грн., березень 2018 року на суму 12 851 грн., чим порушено п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки № 6/28-10-54-13-07/00131954 від 03.10.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 03.10.2019, актом перевірки № 6/28-10-54-13-07/00131954 від 03.10.2019 року, наказом про переведення на іншу роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська