Рішення № 86187022, 09.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4567/19

Провадження №2/639/1653/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/4567/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 22.07.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування транспортних засобів № АІ/8006058, предметом якого є страхування автомобіля «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 .

10.07.2016 року у м. Харкові, просп. Леніна, 47/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем при початку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль, та зник з місця скоєння злочину, та піддано адміністративному стягненню у вигляд штрафу.

11.07.2016 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору.

Позичав на підставі страхового акту №UA2016071100026/L01/03 від 12.10.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 50000,00 грн.

Страховика було повідомлено про страховий випадок - 11.07.2016 року.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором страхування, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди.

На адресу відповідача неодноразово було направлено регресні вимоги щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування 31.10.2016 р. та 30.01.2018 р.

Станом на 04.07.2019 року страхове відшкодування не повернуто.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Представник позивача Янцо О. К., яка діє на підставі Довіреності №1394 від 02.10.2018 року, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.07.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортних засобів №АІ/8006058, предметом якого є страхування автомобіля «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 . (а.с.9)

За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає , здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

10.07.2016 р. у м. Харкові, по пр. Леніна, 47/1 сталося ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно Довідки №96015008 про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.10 та 10.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП України). (а.с. 16)

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн. (а.с.17)

У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

11.07.2016 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна звернувся ОСОБА_3 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. (а.с.10)

Відповідно до Звіту № PZU/1932/16-169776 від 26.07.2016, здійсненого за замовленням СК «ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в результаті пошкодження в ДТП 10.07.2016 року, станом на 26.07.2016 року складає 520530,66 грн. (а.с.18-31)

Згідно з п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі страхового акту №UA 2016071100026/L01/03 від 12.10.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46828 від 13.10.2016 р. (а.с. 32, 33, 34)

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором страхування, що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди.

На адресу відповідача позивачем надсилалися регресні вимоги щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 31.10.2016 р. та 30.01.20018 р. (а.с 35)

Станом на 04.07.2019 року страхове відшкодування відповідачем не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно пп. В п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 27622 від 25.03.2019 року судовий збір у сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 23, 76-81, 82, 133, 141, 223, 247, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 979, 990, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування»,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. ( п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 40, код ЄДРПОУ 20782312, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний