Ухвала суду № 86186893, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3445/18

Провадження № 1-кс/638/4963/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

за участю секретаря судових засідань – Цуваревої Р.Ю.,

прокурора – Петренко Р.М.,

захисника – Лазарєвої М.Д.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005013 12.10.2017, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Приморського краю, м. Владивосток, громадянки України, раніше не судимої, працюючої в посаді начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі визначення ОСОБА_1 під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суми застави, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 184, п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий просить зобов`язати підозрювану в разі внесення застави не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.п. 1.1., 2.5. Положення про Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 №7/15, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється міською радою; майно Управління належить йому на правах оперативного управління. Управління володіє і користується майном, що знаходиться в його оперативному управлінні, розпорядження майном здійснюється відповідно до чинного законодавства в установленому порядку.

Відповідно до розпорядження №1739, затвердженого міським головою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.09.2009 обіймала посаду начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Відповідно до положення про будівельний відділ №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 06.03.2007 в.о. директора Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, реалізацію його прав та виконання обов`язків; представляє Управління у взаємовідносинах із фізичними та юридичними особами з колу питань відділу.

Згідно з п.п. 2., 2.4., 2.7., 2.13. посадової інструкції начальника будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, затвердженого 21.12.2016 директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, метою діяльності начальника будівельного відділу №1 Управління є здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом, ремонтом, чи реконструкцією підконтрольних йому об`єктів; веде контроль за будівництвом, ремонтом та реконструкцією об`єктів; підписує акти приймання виконаних робіт КБ2в, КБЗ.

Таким чином, зазначає слідчий, ОСОБА_1 постійно обіймає посаду в виконавчому органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. З ст. 18 КК України є службовою особою.

Слідчий вказує, що в період з 11.07.2016 по 18.12.2017 начальник будівельного відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 1194,96 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції вул. Клочківської, від вул. Заводу Комсомолець до пр. Перемоги, за Договором №2016/ПР/07 від 11.07.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 375421 грн.

Указані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великому розмірі.

В період з 14.07.2016 по 18.12.2017 начальник відділу №1 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 799,82 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції вул. Клочківської, від пр. Перемоги до вул. Промислової, за Договором №2016/ПР/09 від 14.07.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 251279 грн.

Указані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно у великому розмірі.

21.11.2019 органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування зібрані достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018, судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018, які проведені під час комплексної судової будівельно-технічної-економічної-товарознавчої експертизи;

- висновком комісійної додаткової судової економічної експертизи №8/224СЕ-19 від 12.11.2019;

- актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №1 за травень 2017 р. до Договору №2016/ПР/07 від 11.07.2016;

- актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №10 за серпень 2017 р. до Договору №2016/ПР/07 від 11.07.2016;

- актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №25 за грудень 2017 р. до Договору №2016/ПР/07 від 11.07.2016;

- актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №8 за квітень 2017 р. до Договору №2016/ПР/09 від 14.07.2016;

- актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ2в №19 за грудень 2017 р. до Договору №2016/ПР/09 від 14.07.2016; іншими доказами у своїй сукупності.

Посилаючись на викладене слідчий вказує, що за результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, що є підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, зазначає слідчий, злочини, які інкримінуються ОСОБА_3 , передбачають можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, перебуваючи на свободі та маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_1 працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_1 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Підставою застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Посилаючись на викладене слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної та запобігання зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрювана, а також її захисник проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, просили запобіжний захід не застосовувати.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. Повідомлена їй підозра обґрунтована належними доказами, які підлягають дослідженню та оцінці під час досудового слідства та судового розгляду.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідність, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При цьому слідчим не наводиться будь-яких доказів існування наведених ризиків.

В клопотанні слідчий зазначає, що про можливість того, що підозрювана переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що злочини, які їй інкримінуються, є тяжкими злочинами та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий посилається на практику Європейського суду з прав людини, зазначаючи, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Однак, вказівок на те, які існують інші обставини, що збільшують зазначений ризик, в клопотанні не наведено.

Слідчий стверджує, що перебуваючи на свободі та маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарської відносин із ТОВ «Паркінг+», які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, з клопотання не вбачається, які саме документи можуть бути знищені, за умови того, що документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради які стосуються фінансово-господарських відносин із ТОВ «Паркінг+» були вилучені органом досудового розслідування, щодо них вже проведені товарознавчі і судово-економічні експертизи.

Також слідчий вказує, що підозрювана може незаконно впливати на свідків - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_1 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

При цьому в клопотанні не зазначено на кого саме зі свідків може впливати підозрювана, за умови, що в обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається лише на свідка ОСОБА_2 , яка не є працівником департаменту. З її посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_1 не наділена повноваженнями прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень щодо працівників департаменту.

Таким чином слідчим не доведена наявність ризиків знищення доказів та впливу на свідків.

При цьому зберігається вірогідність того, що підозрювана під впливом тяжкості оголошеної їй підозри може залишити місце свого проживання, виїхати за межі Харкова, а то й України.

Однак запобігання вказаному ризику можливе без тримання підозрюваної під вартою, з врахуванням того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у Харкові, позитивно характеризується, має сім`ю.

Слідчим на підтвердження неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , аніж тримання під вартою, не наведено жодних доказів і обґрунтувань.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Однак при цьому слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, її провина у вчиненні злочинів на теперішній час не встановлена. Суд також враховує, що підозрювана раніше не судима, продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_2 ; доказів її ухилення від слідства і суду не наведено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що запобігання встановленому ризику можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

– не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

– прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

– утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

– здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 06.02.2020.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а Білоусовою І ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.І. Шестак

Копію ухвали отримав «_____» ____2019 ( ОСОБА_1