Ухвала суду № 86186882, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18213/19

Провадження № 1-кс/638/5058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Єрмакова Д.Л., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220480001181 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Київського райсуду м. Харкова від 27.10.2003 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 3 р.2 м. позбавлення волі.

2)вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 05.11.2007 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання;

3)вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 24.10.2008 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, 70,71 КК України до 6 р. 1 м. позбавлення волі. Звільнений умовно –достроково на невідбутий строк 3 м. 7 дн.;

4)вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 25.02.2016 за ч.2 ст. 185,ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі. Звільнений 05.04.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5)21.08.2017 ХМП №3 до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ;

6)25.09.2019 ХМП №1 до Дзержинського райсуду м. Харкова направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ;

7)28.09.2018 ХМП №2 до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за участю :

прокурора Гєрцик Г.Р.

слідчого Єрмакова Д.Л.

захисника Ярмака С.А.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Єрмаков Д.Л., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.03.2019 о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу супермаркету «Рост», який розташований за адресою м. Харків, пров. Рогатинський,3, діючи умисно та повторно, шляхом підбору ключа відкрив автомобіль марки Кіа звідки таємно викрав речі на загальну суму 10 000 грн, які належать потерпілому ОСОБА_2 .

Крім того, 22.10.2019 в період часу з 09:20 год. по 19:20 год. ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, шляхом розбиття скла вікна автомобілю марки Шевроле, таємно викрав розташовані в салоні автомобіля речі на загальну суму 6000 грн, які належать потерпілому ОСОБА_3 .

Крім того, 24.10.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, шляхом розбиття скла вікна автомобілю марки Сузуки, таємно викрав розташовані в салоні автомобіля речі на загальну суму 1000 грн, які належать потерпілому ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ж.

Крім того, 01.11.2019 в період часу з 16:30 год. по 17:00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, шляхом розбиття скла вікна автомобілю марки Мицубісі, таємно викрав розташовані в салоні автомобіля речі на загальну суму 25000 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий Єрмаков Д.Л. та прокурор Гєрцик Г.Р. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України визнав в повному обсязі, зазначивши, що за обставин викладених в повідомлені про підозру та клопотанні щодо застосування запобіжного заходу, ним були вчинені інкриміновані злочини. У скоєному кається, злочини вчинив у зв"язку з матеріальними ускладненнями. Просив застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не існують ризики, встановлених ст. 177 КПК України,

Захисник підозрюваного Ярмак С.В. у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що на теперішній час не існує ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просив також застосувати запобідний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР та об"єднані в одне провадження за № 12019220480001181 від 28.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

29.11.2019 о 12-50 год. слідчим вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

04.12.2019 о 09-00 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_1 та підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , .протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотокартка, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду предметів, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, так як вказані злочини віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, зазначені злочини вчинив в період знаходження кримінальних проваджень стосовно нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, Дзержинському райсуді м. Харкова, Київському райсуді м. Харкова у зв"язку з вчиненням аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних, корисливих злочинів.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_1 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідчого та суду, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту. Тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів, тобто до 06 лютого 2020 року до 15 години 10 хвилин.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від 1 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 38420 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Єрмакова Д.Л., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р. « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220480001181 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 06 лютого 2020 до 15 години 10 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника, – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Семіряд