Ухвала суду № 86186803, 02.12.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/881/13-ц

провадження №4-с/619/37/19

Ухвала

Іменем України

2 грудня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області,

представник стягувача: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2 ,

орган державної виконавчої служби: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області.

Питання, що вирішується ухвалою.

Стягувач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської областізвернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області в особі начальника відділу Мозгового Ю.В., надати Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43133776 та повернути виконавчий лист № 619/881/13-ц, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 21.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 коштів; у разі втрати виконавчого листа відділом державної виконавчої служби, зобов`язати відділ державної виконавчої служби в особі начальника відділу підготувати подання до суду щодо отриманню його дублікату та відновити виконавче провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що 06.11.2018 Управління отримало лист за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Мозгового Ю.В. від 06.11.2018 про те, що виконавче провадження № 43133776 з виконання зазначеного вище виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління коштів у розмірі 6099,60 грн на виконанні у відділі не перебувало, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). У порушення ч. 2 ст. 26 Закону державний виконавець не надіслав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом.

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги та її розгляд без його участі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 29.11.2019, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, згідно положень діючого законодавства, обов`язком органів виконавчої служби є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду.

Судом установлено, що 14 червня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/881/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

На виконання зазначеного рішення суду 21.11.2013 Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС м. Харків від 24.05.2016 виконавче провадження №43133776 з примусового виконання виконавчого листа №619/881/13-ц виданого 21.11.2013 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПСЗН в Ленінському районі м. Харкова заборгованості в розмірі 6099,60 грн закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Копія постанови направлена сторонам та до відповідного відділу ДВС з виконавчим документом.

Як вбачається з листа начальника міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 06.11.2018 вих. № 25781 виконавче провадження №43133776 з виконання виконавчого листа №619/881/13-ц виданого 21.11.2013 Дергачівським районним судом Харківської області на виконанні у відділі не перебувало, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у старій редакції, якою передбачалося, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що

виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що у листі відсутнє посилання на час прийняття такої постанови та суду на запит не були надані відповідні відомості.

Частиною 2 ст. 26 Закону передбачалося, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за

рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено було п.п. 3.18, 3.19, 3.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови), при відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження. Надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв`язку або електронною поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм, орган державної виконавчої служби повинен довести факт направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області зазначений вище факт доведено не було, у зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснено в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Щодо зобов`язання відділу державної виконавчої служби підготувати подання до суду про отриманню дублікату виконавчого листа та відновити виконавче провадження, суд зазначає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для отримання дубліката виконавчого листа стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області надати Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43133776 та повернути виконавчий лист № 619/881/13-ц, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 21.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 6099,60 грн або належним чином повідомити про неможливість такого виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухївали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко