Ухвала суду № 86186787, 09.12.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1974/19

Провадження № 1-кс/617/855/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Уханьова І.С.,

за участю секретаря судового засідання – Чмаль Т.Ю.,

прокурора – Шестакової К.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Харченка І.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220260001025 від 02.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого: 26.01.1998 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.1999 року на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію»; 27.12.2000 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.12.2001 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 08.10.2002 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 12.03.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 07.05.2014 року Білгородським районним судом Білгородської області за ч. 2 ст. 158 П.П. «Б,В» КК Російської Федерації до 6 місяців позбавлення волі в колонії-поселення; 21.02.2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строк на 1 рік; 17.07.2017 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів звільнений 07.11.2019 року (даних про звільнення немає); відносно якого 18.11.2019 року до суду направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючого не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гусєйновим А.П., в обґрунтування якого вказав, що 30.11.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 проходив повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Далі, діючи з корисливих мотивів, таємно та переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом зламу вхідної хвіртки у двір, незаконно пройшов на територію вказаного домоволодіння, користувачем якого являється потерпіла ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, шляхом відчинення вхідних дверей у житловий будинок, розташований на території вищевказаного домоволодіння, незаконно проник до його приміщення, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скоїв крадіжку металевої сітки з панцирного ліжка, вартістю 225 гри., та металевої духової шафи з печі, вартістю 225 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій Пш ОСОБА_3 матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 03.12.2019 року на загальну суму 450,00 грн.Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також враховуючі наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; вчиниш інше кримінальне правопорушення. Зурахуванням неможливості запобігання вище наведеним ризик, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачає, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що винним в скоєнні крадіжки себе визнає , покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство, але просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12019220260001025 від 02.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднані з проникненням у житло.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,що підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2019 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.12.2019 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 03.12.2019 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.12.2019 року.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 5 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом залякування чи погрозами, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, не з`являтись для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Більш того, про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, 26.01.1998 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.1999 року на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію»; 27.12.2000 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.12.2001 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 08.10.2002 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 12.03.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 07.05.2014 року Білгородським районним судом Білгородської області за ч. 2 ст. 158 П.П. «Б,В» КК Російської Федерації до 6 місяців позбавлення волі в колонії-поселення; 21.02.2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строк на 1 рік; 17.07.2017 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зі слів звільнений 07.11.2019 року (даних про звільнення немає); відносно якого 18.11.2019 року до суду направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має джерела доходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих діянь.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , окрім іншого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20(двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 грн. 00 коп. (1921 грн. х 20 = 38 420 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Харченка І.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220260001025 від 02 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державні установі «Харківський слідчий ізолятор» до 05 лютого 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/1974/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Харченка І.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя –