Ухвала суду № 86186676, 09.12.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 621/2400/19

провадження № 1-кп/610/288/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря – Косолапової Ю.А.,

прокурора – Євсюкової Я.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників – адвокатів Міщенко І.І., Василенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції із Зміївським районним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду з метою уникнути відповідальності, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутність інших обставин, які підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , строк дії якого закінчується 04 січня 2020 року. Прокурор посилається на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на трок від 7 до 10 років та з огляду на тяжкість можливого винесеного відносно них обвинувального вироку вбачається ризик можливості переховування від суду з метою уникнути відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник, захисник не заперечували проти продовження домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 січня 2020 року.

ОСОБА_1 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, неодружений, не навчається, на протязі незначного проміжку часу вчинив цілу низку злочинів проти власності з корисливих мотивів, є всі підстави вважати, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та вчинити інший злочин.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні не підтверджено прокурором, так як на цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що обвинувачені намагалися або можуть намагатися незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування проведено допит потерпілих та свідків. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Отже, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для їх запобігання та з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Одночасно суд констатує, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав для застосування застави не вбачається.

На підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було подовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 04 січня 2020 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності та пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, та вчинення іншого правопорушення, зважаючи на незадовільний матеріальний стан обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 06 лютого 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 2 місяці, тобто до 09 лютого 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_2 без дозволу суду з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області та Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту винесення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Ухвала не набрала законної сили.