Ухвала суду № 86186333, 09.12.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2895/19

09 грудня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача – не з`явився

відповідача – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2895/19 за позовом Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2895/19 за позовом Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача – адвокатом Тарновецьким Я.М., подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини виникли з договору-поставки №2018-46 від 27.02.2018 року укладеного між ДП «Володимирецьке лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який 20.02.2019 року припинив підприємницьку діяльність. Вказує, що незважаючи на припиненням відповідачем підприємницької діяльності, вказаний спір відноситься до юрисдикції господарського суду. Покликається на правову позицію Верховного суду, зокрема викладену у постановах Великої Палати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 та 04.09.2019 у справі №640/16902/18. Просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідача також подано заяву про розгляд клопотання в судовому засіданні 09.12.2019 року без його участі.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 04.09.2019 у справі №640/16902/18, вказаний спір належить розглядати у порядку господарського судочинства. Просить закрити провадження у справі, повернути судовий збір та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані клопотання, встановив наступне.

Спірні правовідносини виникли з виконання договору-поставки №2018-46 від 27.02.2018 року укладеного між ДП «Володимирецьке лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

20.02.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №25980060003004223 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З 15 грудня 2017 року, що є датою набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала зазначена фізична особа, зареєстрована підприємцем (див. пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (див. пункт 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду (п.27-28 Постанови) від 04.09.2019 у справі №640/16902/18

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, то такий спір належить до юрисдикції господарського суду, а відтак клопотання представника відповідача та позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із закриттям провадження у справі позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2250,45 грн., сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 2890 від 24.10.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №564/2895/19 за позовом Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – закрити.

Повернути Державному підприємству «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23, код ЄДРПОУ 00992757) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2250 /дві тисячі двісті п`ятдесят/ гривень 45 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №2890 від 24.10.2019 при поданні позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук