Ухвала суду № 86185928, 04.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.12.2019 Справа № 554/2101/19

Провадження №1-кс/554/16597/2019

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю заявника ОСОБА_1 , його представника – адвоката Турчак Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати нправомірними дії слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Білоусова А.Ю. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Генеральної прокуратури України Беркути Б.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна його законному володільцю ОСОБА_1 ; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Білоусова А.Ю. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Генеральної прокуратури України Беркуту Б.А. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 07.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон Samsung А8 імеі НОМЕР_1 2 імеі НОМЕР_2 sіm НОМЕР_3 , вилучений в рамках кримінального провадження №62019170000000069, внесеного до ЄРДР 06.02.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62019170000000069 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2019 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а, а саме: в будівлі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з метою виявлення і вилучення оригіналів документів та речей ТОВ «Юнайтед Табако», які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема: мобільних телефонів; предметів і цінностей (грошових коштів), щодо яких може виникнути підозра щодо їх одержання злочинним шляхом.

07.11.2019 року в службових приміщеннях Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а, був проведений обшук, в ході якого серед іншого було вилучено належний ОСОБА_1 на праві власності мобільний телефон Samsung А8 імеі НОМЕР_1 2 імеі НОМЕР_2 sіm НОМЕР_3 . Вказаний телефон не був безпосередньо зазначений в ухвалі слідчого судді від 06.11.2019 року, та не був отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до нього не обмужувався і не був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Станом на 18.11.2019 року клопотання про арешт належного заявнику майна, вилученого 07.11.2019 року по кримінальному провадженню №62019170000000069, до відповідного суду не подано, тому майно підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.

Представник заявника – адвокат Турчак Т.С. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити. Вказала, що мобільний телефон є особистою власністю ОСОБА_1 , тому порушуються його права.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження. До суду надійшла заява слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Білоусова А. про розгляд скарги у його відсутність, в якій він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Вислухавши заявника, його представника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62019170000000069 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2019 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а, а саме: в будівлі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з метою виявлення і вилучення оригіналів документів та речей ТОВ «Юнайтед Табако», які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які мають значення для досудового розслідування (а.с.8-14 – ухвала).

07.11.2019 року в службових приміщеннях Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а, був проведений обшук, в ході якого серед іншого було вилучено належний ОСОБА_1 на праві власності мобільний телефон Samsung А8 імеі НОМЕР_1 2 імеі НОМЕР_2 sіm НОМЕР_3 (а.с.16-22 – протокол обшуку).

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 07.11.2019 року.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, а скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити в цій частині.

За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_1 , як володільцю, вилучене майно, а саме: телефон Samsung А8 імеі НОМЕР_1 2 імеі НОМЕР_2 sіm НОМЕР_3 , вилучений в рамках кримінального провадження №62019170000000069, внесеного до ЄРДР 06.02.2019 року.

Проте, суд вважає, що вимоги про визнання дій слідчого та прокурора неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки їх вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Білоусова А.Ю. та прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Генеральної прокуратури України Беркуту Б.А. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 07.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон Samsung А8 імеі НОМЕР_1 2 імеі НОМЕР_2 sіm НОМЕР_3 , вилученого в рамках кримінального провадження №62019170000000069, внесеного до ЄРДР 06.02.2019 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова