Ухвала суду № 86185877, 03.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1459/17

Провадження № 1-кс/541/1450/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

03 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Безмаль О.В.,

захисника Акрітова П.К.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, розлученого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України ,

в с т а н о в и в :

03.12.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Безмаль О.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , який не з`являється на виклики до слідчого та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором Безмаль О.В. з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та неявкою його на виклики до слідчого.

Дане клопотання підтримано слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю.

Захисник Акрітов П.К. просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на положення ст. 188 КПК України

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим органами внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 , з причин ухилення ним від сплати аліментів на утримання дитини.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 , згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 2-1555, 2009 від 09.11.2009 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку починаючи з 28.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

16.04.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено рішення № 2-490, 2010 про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , до 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 16.04.2010 і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 24.04.2013 державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду за № 2-490/2010 від 16.04.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 37696841, копія якої направлена боржнику ОСОБА_1 , для ознайомлення та виконання.

26.12.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення № 541/1968/17 (провадження № 2/541/1015/2017) про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , до 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України, починаючи з 26.12.2017. Даним рішенням припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно, призначених у відповідності з рішенням Миргородського міськрайонного суду № 2-490, 2010 від 16.04.2010.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 06.02.2018 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду за № 2-541/1015/2017 від 26.12.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 55872388, копія якої направлена боржнику ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання.

На момент припинення стягнення, станом на 26.12.2017, по виконавчому листу № 2-490/2010 заборгованість становила 36 222,48 грн. У січні 2018 року ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому листу, сплатив 300 грн. Станом на 01.10.2019 заборгованість становить 35 922,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах з доходу не працюючого боржника на дитину № 157717 від 15.10.2019.

По виконавчому листу № 2/541/1015/2017 (ВП 55872388) заборгованість станом на 01.10.2019 становить 21 671,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах з доходу не працюючого боржника на дитину № 157718 від 15.10.2019.

Натомість, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 21, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, та що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, посягаючи на право дитини та повноцінне життя і всебічний (фізичний, психологічний і соціальний) розвиток, маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього судовими рішеннями обов`язок, щодо сплати аліментів, будучи належним чином повідомленим про вказані судові рішення, відкриття виконавчих проваджень по стягненню аліментів, ігноруючи рішення судів та ухиляючись від їх виконання у повному обсязі, а також будучи повідомленим про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку ухилення від їх сплати, грубо порушив свої обов`язки, щодо утримання дитини та її виховання, злісно ухиляється від сплати встановлених рішеннями судів коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , внаслідок чого за період з квітня 2010 року по жовтень 2019 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 57 593,98 грн., що перевищує заборгованість зі сплати таких коштів у розмірі, які сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Так, у період з квітня 2010 року по вересень 2019 включно, ігноруючи поступово зростаючу помісячну та річну заборгованість, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, дієвих заходів до офіційного працевлаштування не вживав, на обліку в Миргородській міськрайонній філії Полтавського обласного Центру зайнятості, як шукаючий роботу не перебував та не перебуває (інформація №16/48/612-19 від 26.09.2019).

Маючи доходи від тимчасових заробітків, в тому числі з надання послуг перевезення пасажирів, автомобілем марки ЗАЗ- DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час автомобіль перереєстрований та має державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється його батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), користуючись логотипом таксі «15-63», їх не декларував та не декларує (інформація Головного управління ДПС у Полтавській області №4272/10/16-31/02/01/18 від 15.10.2019), про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв, з доходів гроші на утримання дитини (аліменти) не сплачував.

Дієвих заходів для погашення заборгованості, що утворилася, в тому числі і після початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не приймає.

У результаті злісного ухилення ОСОБА_1 від сплати встановлених рішенням судів коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у період з 16.04.2010 по 01.10.2019 утворилась загальна заборгованість по двом виконавчим провадження, а саме № 55872388 06.02.2018 та № 37696841 від 24.04.2013, яка згідно розрахунків заборгованості по аліментах Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області станом на 01.10.2019 складає 57593,98 грн., що перевищує заборгованість зі сплати таких коштів у розмірі, які сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України 21 жовтня 2019 року.

Дане повідомлення про підозру проведене у відповідності до норм КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення про підозру у присутності 2-х свідків. Повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_1 для вручення у відповідності до ст. 135 КПК України через начальника Миргородського МКЖЕУ.

Органами досудового розслідування в розшук підозрюваний ОСОБА_1 не оголошувався, провадження по справі не зупинялося.

За змістом ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_1 слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання.

Отже, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл особи на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже він вочевидь не мав законних прав на звернення до суду із згаданим клопотанням.

Подання відповідного клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 свідчить про бажання прокурора невірно зорієнтувати суд, про відсутність у нього відповідних знань КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко