Ухвала суду № 86184935, 09.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 1-кс/235/2450/19

Єдиний унікальний номер 239/8625/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відвід судді)

09 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., за участю прокурора Гусейнова Е.Г., слідчого Мізинця С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Помялової Я.О., розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Варибрусу Вадиму Анатолійовичу в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12019050410002667 від 06.12.2019 року-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В. А. перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Мізинця С.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002667 від 06.12.2019 року

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Варибрусу В.А., у зв`язку з тим, що слідчий судця ОСОБА_2 упереджено відноситься до нього, слідкував за ним та знімав на телефон його. Крім того, слідчій суддя Варибрус В.А. разом зі слідчою Фомічовою Є.В. розглядає справу щодо його знайомого ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку підозрюваного, очевидно свідчать про упередженість судді Варибруса В. А., а тому він підлягає відведенню.

Заяву ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року було передано на розгляд судді Стоіловій Т.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід підлягає розгляду в порядку ст.81 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Захисник Помялова Я.О. підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважає її обґрунтованою.

Слідчий Мізинець С.О. в судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.

Прокурор Гусейнов Е.Г. вважає дане клопотання необґрунтованим, таким, що базується на припущеннях, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Суддя Варибрус В.А. правом передбаченим ч.3 ст.81 КПК України про надання особистих пояснень під час розгляду заяви про відвід не скористався.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Варибрусу В.А., вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду..

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

{Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Варибрус В.А. не було встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Варибрус В.А. та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді Варибрус В.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 75, 83, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Варибрус В.А. в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12019050410002667 від 06.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Стоілова