Ухвала суду № 86184587, 08.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 805/4038/17-а

Провадження № 2-а/234/6/19

УХВАЛА

08 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: представників відповідачів – Литвинова С.В., Дейко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського голови Панкова Андрія Вікторовича, Краматорської міської ради, Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про поновлення на роботі на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила скасувати розпорядження Краматорського міського голови №617-к від 09.10.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, стягнути з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради на її користь середню заробітні плату за час вимушеного прогулу за період з 10.10.2017 року по день винесення рішення, а також моральну шкоду в сумі 10000грн.

08 січня 2019 року від представника позивачки – адвоката Проніної А.І. надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки позивачка вже працює в іншому місці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона подана до суду після початку розгляду судом справи по суті..

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Проніної А.І. про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай