Ухвала суду № 86183912, 05.12.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/18/14-ц

Провадження № 6/222/25/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в який зазначає, що 01.04.2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 222/18/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _Д006/АА-249.06.1. Також, зазначає, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Кредит Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _Д006/АА-249.06.1. В зв`язку з чим, просить замінити стягувача у цивільній справі № 222/18/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д006/АА-249.06.1, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Ведикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилася, але в заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився. Продату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Таким чином його місцезнаходження та місце роботи суду не відомо, тому він повідомлений продату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 222/18/14-ц, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 222/18/14-ц вбачається, що 01.04.2014 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № _Д006/АА-249.06.1 від 07.12.2006 року в розмірі 3059,24 доларів США та 731,60 грн., а також судовий збір в розмірі 743,28 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилено та рішення Володарського районного суду Донецької області від 01.04.2014 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15.08.2014 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «Родовід Банк» за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою п`ять виконавчих листів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з письмового звернення ТОВ «Вердикт Капітал», заявник просить замінити стягувача на його правонаступника саме у цивільній справі, яка на розгляді в суді вже не знаходиться та по якій всі стадії судового процесу завершені, оскільки по справі судом вже прийняте остаточне судове рішення яке набуло чинності.

Проте, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, у тому числі у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заявником безпосередньо не заявляється, оскільки з цього приводу ніяких заяв від заявника не надійшло.

Таким чином, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, враховуючи, що заявником ТОВ «Вердикт Капітал» вимог про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України у тому числі заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не заявлено, а заміна стягувача саме у цивільній справі, сторонами по якій відповідно до положень ЦПК України є позивач та відповідач діючим законодавством не передбачена, суд вважає, що заявлені вимоги заявника не ґрунтуються на законі, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 09.12.2019 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець