Ухвала суду № 86183906, 09.12.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/646/13-ц

6/221/113/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого – судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої доводи обґрунтовує тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.04.2014 року на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №_2005М-147.

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №14. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, представник позивача просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені, про причини неявки не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечував з тих підстав, що договір укладався з ПАТ «Родовід Банк» а не з ТОВ «Вердикт Капітал».

Розглянувши заяву про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 221/646/13-ц, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.04.2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2005М-147 в сумі 23880,57 грн. та 209,68 грн.судового збору .( а.с.102,104)

22.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №14. Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із зазначених норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №_2005М-147 від 19.12.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладені норми матеріального права, матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі 221/646/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2005М-147 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ6 36799749, місце знаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Увіз, буд. 5-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук