Вирок № 86183709, 09.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4448/19

Провадження № 1-кп/524/320/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі -Поймай Я.А.

з участю прокурорів - Шайдук В.В., Карабаш Ю.О.

захисників - адвокатів - Ялисоветського А.А., Кобзія Б.І., Самойленка М.О.

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката - Тищенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №12019170090002900, №12019170090001756 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в Кременчуцькому ліцеї № 13 «Авіор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.09.2018 року Каменець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289 , ст..ст. 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим стркомо на 1 рік;

-31.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 , ст.. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитренки, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в Кременчуцькому ліцеї № 13 «Авіор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянин України, освіта неповна середня, навчається у 9 -Б класі Кременчуцького ліцею № 17 «Вибір» імені М.Г. Неленя , зареєстрований: АДРЕСА_5 , фактично проживаєє: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019, близько 22.00 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля спортивного майданчику поблизу будинку 17 по вулиці Молодіжній міста Кременчука, побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , після чого, у них виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_8 , який перебував до нього спиною, та наніс удар кулаком лівої руки в область лівого вуха, в результаті чого той впав на землю на правий бік, тримаючи мобільний телефон у лівій руці. Після чого ОСОБА_6 нахилившись над потерпілим продовжував наносити йому удари кулаком правої руки в вісочну ділянку з лівої сторони, в область лівої лопатки та грудної клітини. ОСОБА_5 в свою чергу, підбігши до них, почав наносити удари ногами по голові потерпілого, після чого той, захищаючись, закрив голову обома руками. Під час побиття потерпілий перевернувся на спину, продовжуючи захищати голову руками. В цей час ОСОБА_6 схопив потерпілого за ліву руку та шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Blackviev Ultra Plus» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 продовжили наносити удари ногами в область голови потерпілого, в результаті чого завдали ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 271 від 27.05.2019 у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в волосистій частині лобно-тім`яної ділянки голови справа; синець у зовнішнього краю правої брови, з розповсюдженням в скроневу ділянку; синець в лобній ділянці обличчя справа; синець на лівій вушній раковині, в завушній ділянці і перед вушній ділянці зліва; синець в надлопатковій ділянці зліва; синець в проекції тіла лівої лопатки; синець по задньо-підпаховій лінії зліва, в проекції 5-6-го ребра; синець на грудній клітині зліва, в ділянці 3-го ребра по середньо- ключичній лінії; синець на лівій бічній поверхні живота, в нижній третині; синець на правому плечі, по зовнішній поверхні, в верхній третині; синець на правому плечі, по зовнішній поверхні в середній третині; синець по задній поверхні середньої третини правого передпліччя; лінійне садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, від ударної дії тупих, твердих предметів із обмежено-контактуючою поверхнею, і як кожне окремо так і в сукупності, за ступенем тяжкості визначаються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 437/ Кр від 27.05.2019, вартість мобільного телефону складає 826,67 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на зазначену суму.

Крім того 26.08.2019 близько 02.40 години неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку 5 по кварталу 297 міста Кременчука, побачили у автомобілі марки « SeatCordoba» з д.н.з. НОМЕР_3 раніше незнайомого ОСОБА_10 . Після чого, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля, де розпилив у обличчя потерпілого невстановлену речовину з балончику. Після чого, потерпілий ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та намагався захиститися. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , наніс потерпілому удар ногою в область грудної клітини, від чого останній впав на правий бік. Підійшовши до лежачого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 взяв його за руку та почав тягнути потерпілого від автомобіля в сторону третього під`їзду будинку 5 АДРЕСА_7 297 міста АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 , допомагаючи ОСОБА_5 тягти потерпілого, з метою подолання опору наніс йому два удари лівою та правою ногою почергово в спину справа в область ребер. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілим навпроти третього під`їзду будинку 5 по АДРЕСА_8 міста Кременчука, додатково наніс ОСОБА_10 ногою два удари в область ребер справа. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , узяв з правої кишені куртки потерпілого гаманець, з якого витягнув грошові кошти в сумі 1800 гривень, та наніс йому ще один удар ногою в спину ззаду. В цей час ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілого знаходився поруч.

Згідно висновку експерта № 469 від 20.09.2019 року у гр. ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої травми грудної клітини, з переломами задніх відрізків 6-7-8-9-го ребер справа посередньо та задньо-підпахвовій лінії, гемотораксу, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду, плоску поверхню, об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (після удару), але не виключається можливість їх утворення від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, і відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- саден в ділянці куприка, лівій п`яті, зовнішній поверхні правої стопи, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; синців на грудній клітині справа, в поперековій ділянці зліва, зовнішній поверхні правого стегна, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, можливо і від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці куприка, передній поверхні правого колінного суглобу та синця на грудній клітині справа, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду, плоску поверхню; об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (після удару).

У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 1800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.05.2019 гуляв разом з обвинуваченим ОСОБА_5 в районі школи №17 м. Кременчука. Побачили двох хлопців, які вели себе так, начебто вони п`яні. Хлопці попрощались, один пішов до будинку, а інший до спортивного майданчика. Він підбіг до потерпілого, запитав у нього котра година. Після того як потерпілий подивився на телефон та відповів, вдарив його кулаком лівої руки в обличчя від чого той впав. Потім ще декілька раз наносив удари потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_5 також бив потерпілого. Після цього побігли в сторону 278 кварталу. Там попрощались і він пішов додому. Телефон у нього знаходився два дні. Через деякий час домовився зустрітись з ОСОБА_5 і коли його чекав підійшли працівники поліції, яким він добровільно видав телефон яким 20.05.2019 заволоділи у потерпілого. Про вчинене жалкує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.08.2019 разом з ОСОБА_5 був у себе вдома. Вночі, близько 02 години вирішили сходити до магазину. В дворах побачили автомобіль, в якому сидів чоловік. Він підійшов та попросив у чоловіка дві цигарки. Після цього повернувся до ОСОБА_5 Покурили. Потім до автомобіля пішов ОСОБА_5 . Бачив як ОСОБА_5 почав бризкати балончиком в обличчя потерпілого і той вийшов з автомобіля. Потім ОСОБА_5 вдарив потерпілого, від чого той впав. ОСОБА_5 почав тягти потерпілого та покликав його на допомогу. Він підійшов, наніс два удари ногою в область плеча потерпілого, після чого разом відтягли потерпілого до під`їзду будинку. Там ОСОБА_5 запитав у потерпілого де гроші, на що той відповів, що вони в машині. ОСОБА_5 пішов до машини, а він залишився з потерпілим. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 повернувся, сказав що грошей в машині не має та дістав з кишені потерпілого гаманець , з якого забрав 1800 грн. Сам гаманець, банківську картку та 200 грн. повернув потерпілому. Після цього разом пішли додому. Гроші вирішили витратити на покупку речей. В той же день купили ОСОБА_12 кросівки , а йому кепку. Про вчинене жалкує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 20.05.2019 гуляв разом з обвинуваченим ОСОБА_6 в районі школи №17 м. Кременчука. Знав що у ОСОБА_6 на той момент не було сенсорного мобільного телефона. Побачили двох хлопців, які вели себе так, начебто вони п`яні. Хлопці попрощались, один пішов до будинку, а інший до спортивного майданчика. ОСОБА_6 підбіг до потерпілого та між ними почалась бійка. Підбіг до них і також наніс два удари. Після цього побігли в сторону 278 кварталу. Там попрощались. Телефон був ОСОБА_6 . Крім того пояснив, що 26.08.2019 був дома у ОСОБА_4 Вночі вирішили сходити до магазину. В дворах побачили автомобіль в якому сидів чоловік. ОСОБА_4 пішов та взяв у чоловіка дві цигарки. Покурили. Потім до автомобіля пішов він. Дістав балончик з перцовим газом, який перед цим знайшов, та почав ним бризкати в обличчя потерпілого. Потерпілий вийшов з автомобіля і він вдарив його в область тулуба від чого той впав. Почав тягти потерпілого від машини туди не було світла. Підбіг ОСОБА_4 та допоміг відтягли потерпілого. Запитав у потерпілого де гроші, на що той відповів, що вони в машині. Пішов до машини, а ОСОБА_4 залишився з потерпілим. В машині грошей не знайшов, повернувся та забрав у потерпілого гаманець , з якого взяв 1800 грн. Сам гаманець, банківську картку та 200 грн. повернув потерпілому. Після цього разом пішли додому до ОСОБА_4 . Гроші витратили на покупку речей. Про вчинене жалкує.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 .. З приводу вчиненого кримінального правопорушення розмовляв із сином, який жалкує про вчинене. Проживають у нормальних умовах. Сина може охарактеризувати лише з позитивного боку, раніше будь-яких проблем із законом не мав.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від дачі показань відмовились. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнали у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 26.08.2019 року він близько 02-30 години знаходився в своєму автомобілі біля будинку. Сидів за кермом, слухав музику. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_2 та попросив цигарку. Він дав дві і той пішов. Хвилин через 10 до машини підійщов обвинувачений ОСОБА_5 та почав вимагати гроші. Коли він почав виходити з машини обвинувачений почав бризгати йому в обличчя балончиком із газом, а потім вдарив його ногою в лівий бік, від чого він впав та вдарився о машину. Після цього схватив його за руку та почав тягнути від машини. Підбіг обвинувачений ОСОБА_2 вдарив двічі та почав допомагати тягти його. Потім ОСОБА_5 спитав де гроші, на що він відповів, що вони в машині. ОСОБА_5 пішов до машини, а він залишився з ОСОБА_2 . ОСОБА_5 повернувся, сказав, що грошей в машині не має та дістав з його кишені гаманець, з якого забрав 1800 грн. Сам гаманець, банківську картку та 200 грн. залишив йому. Наступного дня звернувся за медичною допомогою. До обвинуваченого ОСОБА_2 претензій не має. Шкоду йому відшкодував.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 20.05.2019 року близько 22 години в районі будинку № 17 по вул.. Молодіжній двоє невідомих відкрито заволоділи його мобільним телефоном;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2019 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

-протоколом огляду предмета від 23.05.2019 року, відповідно до якого потерпілий впізнав свій телефон, яким 20.05.2019 заволоділи невідомі;

- висновком судово-медичного експерта №271 від 27.05.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в волосистій частині лобно-тім`яної ділянки голови справа; синець у зовнішнього краю правої брови, з розповсюдженням в скроневу ділянку; синець в лобній ділянці обличчя справа; синець на лівій вушній раковині, в завушній ділянці і перед вушній ділянці зліва; синець в надлопатковій ділянці зліва; синець в проекції тіла лівої лопатки; синець по задньо-підпаховій лінії зліва, в проекції 5-6-го ребра; синець на грудній клітині зліва, в ділянці 3-го ребра по середньо- ключичній лінії; синець на лівій бічній поверхні живота, в нижній третині; синець на правому плечі, по зовнішній поверхні, в верхній третині; синець на правому плечі, по зовнішній поверхні в середній третині; синець по задній поверхні середньої третини правого передпліччя; лінійне садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, від ударної дії тупих, твердих предметів із обмежено-контактуючою поверхнею, і як кожне окремо так і в сукупності, за ступенем тяжкості визначаються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав, де та при яких обставинах відбулось заволодіння його мобільним телефоном;

-висновком експерта №301 від 11.06.2019 року, відповідо до якого покази ОСОБА_8 дані ним в ході проведеного слідчого експерименту в повіній мірі відповідають об`єктивним судово-медичним даним викладеним у висновку експерта №271 від 27.05.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 22.05.2019, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 у присутності своєї матері видав мобільний телефон «Blackviev Ultra Plus»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №437/Кр від 27.05.2019 року, відповідно до якого визначено вартість мобільного телефону «Blackviev Ultra Plus», яким заволоділи обвинувачені;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що 26.08.2019 року близько 03 години біля будинку № 5 по кВт. 287 двоє невідомих відкрито заволоділи його грошовими коштами;

-протоколом огляду місця події від 27.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 26.08.2019 року заволоділа його майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 26.08.2019 року заволоділа його майном;

-протоколом огляду від 27.08.2019 року, відповідно до якого було оглянуто речі в яких був одягнутий обвинувачений ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичного експерта №469 від 20.09.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, з переломами задніх відрізків 6-7-8-9-го ребер справа посередньо та задньо-підпахвовій лінії, гемотораксу, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду, плоску поверхню, об обмежену контактуючу поверхню, при наданні тілу прискорення (після удару), але не виключається можливість їх утворення від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, і відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Саден в ділянці куприка, лівій п`яті, зовнішній поверхні правої стопи, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; синців на грудній клітині справа, в поперековій ділянці зліва, зовнішній поверхні правого стегна, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, можливо і від ударів руками чи ногами, і за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці куприка, передній поверхні правого колінного суглобу та синця на грудній клітині справа, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту і подальшим ударом о тверду, плоску поверхню, при наданні тілу прискорення (після удару).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 розказав та показав, де та при яких обставинах відбулось заволодіння його майном;

-висновком експерта №501 від 20.09.2019 року, відповідо до якого покази ОСОБА_10 дані ним в ході проведеного слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав, де та при яких обставинах він разом з ОСОБА_4 заволодівав майном потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №502 від 20.09.2019 року, відповідо до якого покази ОСОБА_5 дані ним в ході проведеного слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2019 року, відповідно до якого вилучено диск з відеозаписом камери відеоспостереження розташованої на будинку 5 по кврт 297 м. АДРЕСА_5 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 25.09.2019 року, відповідно до якого було відтворено та переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження розташованої на будинку 5 по квтр 297 м. Кременчука;

-речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, щодо кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи у сукупності досліджені письмові докази, покази обвинувачених, потерпілого, суд вважає доведеною вину обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 ,які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Виходячи зі змісту ст. 105 КК України підстав для застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання суд не вбачає.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є низькою, а виправленння його можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинене..

В той же час з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість обвинуваченого обставин, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення у їх сукупності, особи обвинуваченого, умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, даних досудової доповіді, критичного ставлення обвинуваченого до вчиненогосуд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75, 104 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Виходячи зі змісту ст. 105 КК України підстав для застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання суд не вбачає.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою, а виправленння його можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки такий вид додаткового покарання не може бути застосований до ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 98 КК України.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого суд вважає що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Разом із тим, суд, так само, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість обвинуваченого обставин, встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення у їх сукупності, думки потерпілого, особи обвинуваченого, умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівень розвитку, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, фактично вчинені ним дії під час скоєння розбійного нападу, даних досудової доповіді, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75, 104 КК України звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчиненого злочину, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого. Виходячи зі змісту ст. 105 КК України підстав для застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання суд не вбачає.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочини вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою, а виправленння його без позбавлення волі можливе лише у винятковому випадку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяннярозкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, часткове відшкодування завданої шкоди, критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе при призначенні покарання за ст. 187 КК України застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України. При цьому враховуючи вимоги ч.2 ст. 98 КК України суд не застосовує до ОСОБА_5 додаткове покарання - конфіскація майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2019 року до 1 року 2 місяців позбавлення волі, один злочин вчинив до, а інший - після попереднього вироку суду, вирок набрав законної сили, а тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 4 ст.70 та ст. 71 КК України.

Призначене покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчинених злочинів, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання», сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як встановлено судом, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 27.08.2019 року по 02.09.2019 року , де на його лікування витрачено - 3885,61 грн.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Підсумовуючи вищевикладене, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 3885,61 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 27.08.2019 року підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2019 року більш суворим, призначеного цим вироком визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначену цим вироком за правилами ч.4 ст. 70 КК України у виді 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 вересня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також виконувати заходи, передбачені відповідною пробаційною програмою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також виконувати заходи, передбачені відповідною пробаційною програмою.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь держави в особі Департаменту фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради на р/р 31419544016008, отримувач - УК у м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 37965850, код платежу 2404300, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 у сумі 3885 грн. 61 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2019 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 27.08.2019 року, а саме: кепку чорного кольору, шорти-капрі синього кольору, кофту з капюшоном чорного кольору із зображенням тварини- скасувати.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Blackviev Ultra Plus» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; кепку чорного кольору, шорти-капрі синього кольору, кофту з капюшоном чорного кольору із зображенням тварини - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; оптичний диск CD-R Titanium з відеозаписом камери відеоспостереження розташованої на будинку 5 по кврт. 297 м. Кременчука - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: