Ухвала суду № 86183056, 09.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2483/19

Провадження № 2/414/568/2019

09 грудня 2019 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського міського суду Луганської області з позовом до Кремінської міської ради Луганської областіпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 09.09.2019 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді п`яти днів з дня вручення ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Так, копія зазначеної ухвали двічі надсилалася позивачу судом за адресою тимчасового проживання та листування, що зазначалися самим позивачем у її позовній заяві, проте в обох випадках документи позивачем отримані не були з незалежних від суду та невідомих останньому причин.

Також судом двічі здійснювалися спроби повідомити позивача про постановлену ухвалу та необхідність виправлення виявлених у позові недоліків за телефоном, вказаним позивачем у її позовній заяві, проте оператором було повідомлено, що абонент знаходиться поза зоною досяжності, про що помічником судді були складені відповідні довідки.

Крім того, 30.10.2019 на офіційному сайті "Судова влада України" на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області судом було опубліковано оголошення про те, що зазначену позовну заяву залишено без руху, а також зазначено про можливість ознайомитися з повним текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень за відповідним посиланням.

Таким чином, суд вважає, що судом було вжито всіх передбачених діючим цивільним процесуальним законодавством заходів з урахуванням зазначених у позові засобів зв’язку з позивачем для повідомлення останньої про постановлену ухвалу та необхідність виправлення виявлених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач не усунула виявлені судом недоліки позовної заяви та протягом тривалого часу (більше трьох місяців) не виявляє зацікавленості у розгляді справи, не вживаючи будь-яких заходів для того, щоб дізнатися про стан її розгляду, та ігноруючи поштові повідомлення і телефонні виклики суду, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний