Ухвала суду № 86182735, 15.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2205/19

2-с/405/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03.05.2019 року у справі № 404/2205/19 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.05.2019 року у справі № 404/2205/19 (2-н/405/96/19), про стягнення з неї (заявника) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2016 року по 28.02.2019 року включно в розмірі 6 096 грн. 16 коп., 3 % річних в розмірі 231 грн. 94 коп., інфляційні витрати в розмірі 772 грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 192,10 грн. На обґрунтування заяви заявник вказала, що вона ніколи не була власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , по якому їй нараховано заборгованість. Не погоджується з терміном нарахування заборгованості з 01.11.2016 по 28.02.2019 року, оскільки не отримувала послуги від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в цей період, з 18.12.2015 року вона не проживає за зазначеною адресою. Вказує, що про судовий наказ дізналась лише 28.10.2019 року. На підставі чого просить поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ № 404/2205/19 (2-н/405/96/19), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 03.05.2019 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2019 року по справі № 404/2205/19 (2-н/405/96/19) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2016 року по 28.02.2019 року включно в розмірі 6 096 грн. 16 коп., 3 % річних в розмірі 231 грн. 94 коп., інфляційні витрати в розмірі 772 грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 192,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу направлялась боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, проте поштові конверти повернулись до суду без вручення адресату, що свідчить про те, що боржнику ОСОБА_1 не була вручена копія оскаржуваного судового наказу та доданих до неї документів, і тому, у відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України строк на оскарження судового наказу не пропущений.

Також судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.11.2016 по 28.02.2019 року по адресі: АДРЕСА_1 . Як зазначає боржник з 18.12.2015 року вона не проживає за адресою по якій стягувачем нараховано заборгованість. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала до суду копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 з якого вбачається, що 18.12.2015 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та з 02.08.2016 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ по справі № 404/2205/19 (2-н/405/96/19) від 03.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2016 року по 28.02.2019 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6 096 грн. 16 коп., 3 % річних в розмірі 231 грн. 94 коп., інфляційні витрати в розмірі 772 грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛенінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний