Вирок № 86182619, 09.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-317/11

Номер провадження 1/404/1/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, не працюючого, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15 р.) КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред..10.11.15р.), ч.2 ст.364 ( в ред. 21.02.14р.) КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368( в ред.. 10.11.15р.) КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, с. Димитрове, освіта вища, працюючого заступником директора - інженер-експерт ПП Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15р.) КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, освіта вища, працюючого головним механіком ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, не маючого судимості,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в ред. 10.11.15р.) КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління СБУ в Кіровоградській області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред.. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в ред.10.11.15р.) КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 в ред. 10.11.15р.) КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Назарук С.Л., Кій А.О., Невмитого О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників Коротич В.А., Фільштейна В.Л., Пільгуй О.М.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства:

ОСОБА_1 , обвинувачується за ч.1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації, то б то створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією і участь у ній, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК України - вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто організацію вчинення та керування підготовкою і вчиненням одержання службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_2 , обвинувачується

за ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співвиконанні за попередньою змовою в групі із співвиконавцем та іншими співучасниками у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто одержання службовою особою у співучасті за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_3 , обвинувачується за

ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачується

за ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року)КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується

за ч.1 ст.255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) КК України зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб;,

ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Скоєних ними на думку обвинувачення за обставин викладених в обвинувальному висновку:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 за №11/121 ДВАТ «Інформаційно-обчислюваний центр» ДП ДХК "Олександріявугілля", яке станом на 07.10.2008 мало кредиторську заборгованість у сумі 952092.42 грн.. визнано банкрутом та порушено ліквідаційну процедуру щодо вказаного підприємства на строк до 07.04.2009. Ліквідатором банкрута ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 . Майном підприємства, що ліквідується є нежитлова триповерхова адміністративна будівля з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, огорожею і замощенням, яка розташована в м. Олександрії по пл. Леніна,27. Ринкова вартість вказаного майна станом на 31.03.2008, згідно висновку експерта - оцінювача ПП «Експертне Агентство» становила 1 057 664,00 грн.

Одразу після цього, заступник директора з матеріально - технічного постачання і транспорту державного підприємства «Бурвугілля» ОСОБА_1 який раніше займав різні керівні посади на підприємствах і установах м. Олександрії у зв`язку з чим користувався авторитетом у жителів м. Олександрії, в тому числі у колишнього працівника міліції ОСОБА_2 , з яким підтримував тісні дружні стосунки і допомагав йому у просуванні в діяльності арбітражного керуючого порадами та владними зв`язками, дізнавшись про виникнення законних підстав для реалізації майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" - триповерхової адміністративної будівлі з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м.. двором і надвірними спорудами, яка розташована на центральній площі у м. Олександрії, та розуміючи вигідність розташування вказаної будівлі, яке на його думку мало викликати інтерес у потенційних покупців, вирішив скористатись такою нагодою і поліпшити своє матеріальне становище шляхом незаконного збагачення через можливість одержання хабара за реалізацію вказаного майна, для чого вирішив вступити в змову з ліквідатором ОСОБА_2 та знайомим йому приватним підприємцем-експертом з оцінювання майна ОСОБА_3 , а також начальником відділу управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та залучивши додаткових виконавців його плану, створити злочинну організацію, метою діяльності якої мало стати вимагання і одержання хабара за реалізацію вказаного майна.

Приблизно в середині жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, переслідуючи мету створення злочинної організації для підготовки і вчинення нею злочину - вимагання і одержання хабара, яка передбачала залучення членів організації, ОСОБА_1 , зустрівшись у невстановленому слідством місці з ліквідатором ДВАТ «ІОЦ» ДП ДХК «Олександріявугілля» ОСОБА_2 , запропонував останньому з метою незаконного збагачення разом вчинити вказаний злочин, а саме реалізувати зазначене майно підприємства тільки покупцю, який дасть хабар, таким чином виступивши організатором та замовником злочину, на що ОСОБА_2 , не маючи достатніх матеріальних винагород від діяльності арбітражного керуючого декількох підприємств, які б могли задовольнити його постійно зростаючі матеріальні потреби, ваблений спрагою наживи, сподіваючись на досвід і авторитет ОСОБА_1 не вагаючись погодився на пропозицію останнього. При цьому. ОСОБА_1 заспокоїв ОСОБА_2 , що він як службова особа - ліквідатор підприємства, буде поза полем зору правоохоронних органів і повідомив останньому, що підшукає спільника, який зробить вигідну їм оцінку даного майна і буде сам вести переговори з потенційним покупцем та крім того запевнив, що має зв`язки у правоохоронних органах, які дадуть змогу убезпечити їх злочинну діяльність від можливого викриття.

Після цього, ОСОБА_1 , попередньо зв`язавшись по телефону з приватним підприємцем - експертом з оцінювання майна ОСОБА_3 , при подальшій зустрічі з останнім у невстановленому слідством місці, запропонував йому спільно вчинити злочин, а саме прийняти участь у проведенні реалізації майна ДВАТ "ІОЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" за хабар, у якій ОСОБА_3 мав виступити як його оцінювач, а також переговорщик з потенційними покупцями, яким ОСОБА_3 мав повідомити про те. що майно можна придбати тільки за хабар, а також про особливості його придбання на таких умовах, на що останній, ваблений спрагою наживи через те. що не мав постійного прибутку від проведення оцінки майна, сподіваючись на досвід і авторитет ОСОБА_1 не вагаючись погодився на дану пропозицію, за умови отримання матеріальної винагороди у вигляді частки від загальної суми хабара.

Отримавши згоду ОСОБА_3 на прийняття участі у вчиненні злочину. ОСОБА_1 попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_2 , організував у иевстановлені слідством час і місце спільну зустріч з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , де вони домовились про те, що як тільки з`явиться покупець, згоден дати хабара за придбання вказаного майна, вони розроблять спільний детальний злочинний план, стосовно того, яким чином майно буде продане саме цьому покупцю. При цьому. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились, що вартість майна буде становити не менше 1.5 млн. грн. та сума хабара має становити також 1.5 млн. грн. Після чого. ОСОБА_2 , на підставі досягнутої злочинної домовленості, видав ОСОБА_3 довіреність №1 датовану 19.10.2008. якою доручив останньому представляти інтереси підприємства ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", надавши право брати участь в засіданнях, що стосуються інтересів підприємства, проводити збір інформації, пропозицій стосовно реалізації майна ліквідуємого підприємства, проводити діяльність щодо підготовки до реалізації майна підприємства, надавати пропозиції по відбору товарних бірж та проведення аукціону по реалізації майна даного підприємства.

Наприкінці жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, приватний підприємець ОСОБА_8 діючи на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України", які мали намір відкриття комерційної діяльності на території Олександрійського району, маючи намір придбати будівлю у центрі м. Олександрії для замовників, дізнався про відкриття процедури реалізації майна ДВАТ "ІОЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" - триповерхової адміністративної будівлі з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м.. двором і надвірними спорудами, яка розташовувалась на центральній площі у м. Олександрії та за своїми характеристиками задовольняла вимоги замовників, а також про те. що всі питання по придбанню цього майна необхідно узгоджувати з ОСОБА_1 зв`язався з останнім по телефону, при цьому. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_8 про те. що він дійсно звернувся за потрібною адресою, оскільки питаннями реалізації цього майна керує він, після чого також повідомив останнього про те. що про умови придбання цього майна він дізнається від ОСОБА_3 , після чого, залишив ОСОБА_8 телефонний номер ОСОБА_3 . Приблизно на початку листопада 2008 року ОСОБА_8 попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_9 домовились про зустріч для обговорення питань щодо реалізації вищезгаданого майна, на яку ОСОБА_3 приїхав разом із своїм знайомим - заступником директора - інженером - експертом ПП «Виробничо - комерційне

підприємство «Агентство Ріко - Інвест» ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ - 21099. темно -зеленого кольору.

Зустрівшись із ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції «ОККО» при в`їзді у м. Олександрію по вул. Героїв Сталінграду,5, ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_8 на територію ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", двір і будівля якого розташована в м. Олександрії, на площі Леніна. 27 для огляду майна, що планувалось до реалізації.

Під час цієї ж зустрічі, на території ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр'* ДП ДХК "Олександріявугілля" у м. Олександрії по площі Леніна, 27. ОСОБА_3 , діючи на виконання злочинної змови з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дізнавшись від ОСОБА_8 про те. що останній діє на замовлення корпорації „Мілкі Ленд України", повідомив останньому про умови, за яких буде можливо придбати оглянуте ним майно, а саме те, що за реалізацію зазначеного приміщення з підвалом, двором з огорожею та надвірними спорудами, яке належить ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ціна 3 100 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 про те. що офіційні документи по оцінці майна, тобто експертний висновок про вартість даного майна ще не виготовлені, але експертом оцінювачем даного майна буде він - ОСОБА_3 і допомагати йому у проведенні оцінки буде ОСОБА_4 при чому запевнив ОСОБА_8 що він ніяким іншим шляхом придбати дану будівлю не зможе, пославшись на наявність у нього відповідних домовленостей з арбітражним керуючим ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_3 також повідомив ОСОБА_8 про те, що питаннями документального оформлення їх угоди буде займатись їх група, до якої крім арбітражного керуючого ОСОБА_2 , який є ліквідатором власника майна, також входять додаткові члени, з якими узгоджено, що всі розмови з приводу організації продажу майна ОСОБА_2 буде вести тільки через нього ( ОСОБА_3 ), як уповноваженого на переговори представника групи, та на підтвердження своїх слів пред`явив довіреність ліквідатора ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля"' ОСОБА_2 від 19.10.2008 за №1. що остаточно переконало ОСОБА_8 в наявності у згаданої ОСОБА_3 групи реальних

можливостей щодо організації продажу оглянутого ним майна саме йому.

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді неможливості придбання даного приміщення на інших умовах, вимушений був попередньо погодитися на вимоги, доведені ОСОБА_3 та пояснив, що йому необхідно узгодити питання згоди із своїми замовниками, після чого, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 повідомили один одному номери своїх телефонів для зручності подальшого спілкування.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на зустрічі з ОСОБА_1 у заздалегідь обумовленому невстановленому слідством місці, повідомили останньому про суть розмови з потенційним покупцем ОСОБА_8 і пояснили те, що вони вдвох не зможуть на належному рівні організувати продаж майна і одержання хабара, а тому необхідно залучити для цього додаткових учасників злочину - помічників, які повинні будуть забезпечувати допомогу і прикриття їх діяльності шляхом спостереження за обстановкою під час одержання хабара і виконувати організаційні питання продажу майна, до та під час процедури торгів.

Зваживши слушність пропозиції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо необхідності залучення додаткових учасників до вчинення злочину. ОСОБА_1 , являючись замовником та організатором злочину, порадившись на місці прийняв рішення щодо погодження на залучення нових учасників вчинення злочину, про що оголосив ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . При цьому, останні запропонували ОСОБА_1 залучити до їх угруповання ОСОБА_4 який на їх думку міг допомогти підготувати документи по оцінці вищезгаданого майна з показниками, які б мали задовольнити умови їх спільного плану та ОСОБА_5 , який вже мав досвід у злочинній діяльності і якому могло б бути доручено забезпечення їх мобільності шляхом використання останнім належного йому автомобіля, а також спостереження за зовнішньою обстановкою під час передачі хабара, для того щоб вони могли упередити можливість їх викриття.

ОСОБА_1 особисто знаючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ухвалив вказані кандидатури і дав вказівку ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вжити заходів щодо їх залучення та повідомлення про місце зустрічі для ухвалення спільного злочинного плану та розподілу ролей.

Також ОСОБА_1 для визначення платоспроможності і встановлення інформації, яка надасть впевненість у можливості вимагання хабара із згаданого покупця, шляхом використання зв`язків здійснив перевірку інформації отриманої від ОСОБА_8 а саме отримав підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_8 та його діяльності на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України".

Крім того, ОСОБА_1 , являючись організатором злочину, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності організованих ним співучасників злочину - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також уникнення учасників групи від можливого викриття під час одержання хабара і таким чином відповідальності за вчинений злочин, вирішив вступити у злочинну змову із своїм знайомим співробітником СБУ- начальником інформаційно - аналітичного відділу управління СБУ в Кіровоградській області полковником ОСОБА_7 , з яким здавна підтримував дружні стосунки через те. Що ОСОБА_7 тривалий час перед цим працював на посаді начальника Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області - направлену на конспіративне і безпечне від можливого документування виконання членами злочинної групи злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара в сумі 1,5 млн. грн. від ОСОБА_8 , таким чином завербувати нового члена злочинної організації ОСОБА_7 і залучити його до вчинення злочину у складі злочинної організації.

З цією метою, приблизно у листопаді 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_1 , попередньо зв`язавшись по телефону з начальником аналітично - інформаційного відділу управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 і домовившись про зустріч, у невстановленому слідством місці, повідомив останньому при зустрічі про утворену ним злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину - одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_8 коштів в сумі 1.5 млн. грн. за реалізацію майна ДВАТ „Інформаційно - обчислювальний центр" ДП ДХК „Олександріявугілля" та запропонував ОСОБА_7 вступити в злочинну організацію і прийняти участь у вчиненні нею злочину - сприяння з боку ОСОБА_7 у його реалізації, а саме коректувати злочинні дії інших членів групи шляхом надання їм порад і

вказівок через ОСОБА_1 здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами групи плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій, перевіряти особу покупця, усувати можливі перешкоди вчиненню злочину, забезпечити перевірку предмета хабара спеціальним ультрафіолетовим випромінювачем на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, а також надати учасникам злочинної групи зручне приміщення для забезпечення прихованості злочинних дій та уникнення від можливого викриття - на що ОСОБА_7 ваблений спрагою наживи і

свідомо діючи всупереч державним інтересам служби, які передбачені Законами України "Про Службу безпеки України", "Про оперативно - розшукову діяльність", "Про

контррозвідувальну діяльність", та галузевих наказів Голови СБУ, не вагаючись погодився на цю пропозицію за матеріальну винагороду в розмірі 40 тисяч доларів США. які ОСОБА_1 зобов`язався передати ОСОБА_7 після вдалого одержання хабара.

При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , розробили і узгодили злочинний план по забезпеченню ОСОБА_7 маскування та безпечних від можливого документування з боку правоохоронних органів виконання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара від ОСОБА_8

Через деякий час. слідством точно не встановлено, ОСОБА_7 , обдумавши план, запропонований ОСОБА_1 зв`язавшись по телефону з останнім, повідомив йому про необхідність залучення до вчинення злочину ще одного працівника СБУ, а саме співробітника Олександрійського МВ УСБУ в області, мотивуючи тим, що сам він знаходиться в м. Кіровограді та згідно умов своєї роботи не завжди матиме змогу терміново відреагувати на зміну обстановки або приїхати на зустріч, а тому, для оперативності реагування, необхідне залучення до реалізації плану місцевого працівника СБУ, та запропонував для вербування нового члена угруповання кандидатуру начальника Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 підтримував товариські стосунки і допомагав останньому у просуванні по службі.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, оскільки раніше був знайомий з ОСОБА_6 і знав його неприхований інтерес до наживи і незаконного збагачення.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_7 поставив ОСОБА_1 умову, щодо необхідності в подальшому виділення певної частки коштів, одержаних в якості хабара, для передачі їх ОСОБА_6 в якості матеріальної винагороди за його послуги при виконанні злочинного плану, на що ОСОБА_1 також погодився.

Після цього, ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_6 розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину - вимагання та одержання хабара від ОСОБА_8 , та отримав від нього згоду на участь, після чого повідомив ОСОБА_1 про те, що підтримкою з боку місцевого СБУ вони вже заручились і готові до виконання своїх ролей у вчиненні злочину.

Після цього, приблизно у листопаді 2008 року в невстановлений слідством час і місці ОСОБА_1 за попередньою телефонною домовленістю, зібрав ліквідатора ДВАТ 'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_2 , приватного підприємця - експерта з оцінювання майна ОСОБА_3 , заступника директора інженера - експерта ВКП "Ріко - Інвест" ОСОБА_4 та голову ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_5 та довів усім розроблений ним злочинний план групового вчинення злочину - вимагання і одержання хабара від ОСОБА_8 в сумі 1,5 млн. грн., вислухав їх пропозиції щодо його поліпшення у певних частинах, в тому числі про підшукання біржі і проведення торгів в іншій області для унеможливлення участі інших потенційних покупців з м. Олександрії, визнав дані пропозиції доцільними і погодив та включив їх до спільного плану, після чого розподілив ролі між всіма членами, залишивши загальний контроль діяльності угруповання за собою, а також визначив розподіл часток матеріальної винагороди, яку кожен з них мав отримати після вдалого одержання хабара від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо реалізації йому майна шляхом перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної нежитлової триповерхової адміністративної будівлі з підвалом, що знаходиться за адресою: м . Олександрія, пл . Леніна . 27 та належить ДВАТ "інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Крім того, під час цієї ж зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про відомі йому прорахунки і обставини недосконалого одержання ліквідатором ДВАТ "Вузол виробничо - технологічного зв`язку" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_92 хабара і затримання 24.10.2008 правоохоронними органами останнього "на гарячому", а тому у нього є сумніви, щодо досконалості розробленого та затвердженого ними злочинного плану, на що ОСОБА_1 заспокоїв присутніх учасників угруповання тим, що він має зв`язки в органах СБУ, певні співробітники яких, на його прохання, можуть забезпечити "оперативне прикриття", шляхом використання наявних у них службових можливостей і досвіду.

Внаслідок цього ОСОБА_1 , зустрівшись у заздалегідь визначеному невстановленому слідством місці у листопаді 2008 року з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , довів останнім розроблений спільний злочинний план по підготовці і одержанню ним, у групі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хабара, внаслідок чого ОСОБА_1 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розробили і узгодили злочинний план по забезпеченню ОСОБА_7 і ОСОБА_6 маскування та безпечних від можливого документування з боку правоохоронних органів виконання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара в сумі 1.5 млн. грн. від ОСОБА_8

Отже, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вказаних обставинах був розроблений і узгоджений спільний детальний план скоєння злочину - одержання шляхом вимагання хабара від ОСОБА_8 в сумі 1,5 млн. грн. з чітким розподілом ролей та ступеня участі кожного, який ОСОБА_1 також довів і другому підрозділу злочинної організації у складі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Згідно цієї злочинної змови, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 взяли на себе обов`язок зловживаючи своєю владою коректувати злочинні дії інших вказаних членів групи шляхом надання порад і вказівок іншим членам групи через ОСОБА_1 здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами групи плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій, перевіряти особу покупця та інших учасників подій, їх автотранспорт, усувати можливі перешкоди вчиненню злочину, а також зобов`язались надати учасникам злочинної групи приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області у м. Олександрія, вул. "6-го Грудня". 38-а - для забезпечення прихованості злочинних дій і уникнення від можливого викриття, а також забезпечити перевірку ОСОБА_13 , за допомогою спеціального ультрафіолетового випромінювача предмету хабара - грошових коштів на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва - за що мали після одержання хабара отримати свою частку.

Після цього, ОСОБА_1 повідомив інших співучасників злочину - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про створення ще одної структурної частини їх злочинної організації у складі працівників УСБУ в області, яким було доручено функції з проведення перевірки і контролю за навколишньою обстановкою і приготування ними приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області та спеціальних пристроїв для перевірки і одержання предмету хабара - для впевненості співучасників у гарантованості від можливого викриття правоохоронними органами їх злочинних дій.

При цьому, члени злочинної організації: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для забезпечення конспірування наявності корупційних зв`язків угруповання з працівниками УСБУ, а також конфіденційності і оперативності у спілкуванні між членами угруповання вирішили дати назву новоствореній і приєднаній до їх злочинного угруповання її нового структурного підрозділу у складі зрадницьки налаштованих проти державних інтересів служби працівників СБУ ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - «Министерство Добрьіх Дел».

Так, згідно даного злочинного плану ОСОБА_1 виконуючи роль замовника злочину, організатора і керівника злочинного угруповання, особисто здійснював керівництво злочинною організацією і вчиненням злочину, встановив загальнообов`язкові для усіх членів злочинної організації правила поведінки щодо безумовного виконання його наказів та звітування про виконання кожної окремої вказівки, за невиконання яких ним же були введені покарання у вигляді грошових стягнень, та мав займатись організацією підготовки документів до аукціону та розробленням загальної схеми одержання хабара, здійснювати консультації учасників групи щодо порядку одержання хабара і давати конкретні вказівки на виконання кожної спільної дії, а також організовувати забезпечення уникнення учасників угруповання від відповідальності під час одержання хабара, з використанням зв`язків у правоохоронних органах.

ОСОБА_2 , згідно злочинного плану був зобов`язаний, як офіційна службова особа -ліквідатор ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". яка має права і обов`язки керівника підприємства та право на розпорядження його майном -виконувати офіційну роль, а саме надати ОСОБА_3 офіційну довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 , підтвердити ОСОБА_8 повноваження ОСОБА_3 на ведення усіх переговорів і одержання предмету хабара, а також в разі надання предмету хабара, підписати правовстановлюючі документи на право власності на вказане нежитлове приміщення, а в разі ненадання ОСОБА_8 хабара - вжити заходів,

щодо визнання результатів аукціону недійсними і не підписувати договір купівлі- продажу та акт прийому - передачі майна.

ОСОБА_3 , згідно даного злочинного плану зобов`язаний був використовуючи наявні у нього кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та УКШ МФ від 17.06.2006 за №4375 та сертифікат ФДМУ від 09.08.2006 за №5027/06 підписати підготовлений ОСОБА_4 від 31.10.2008 звіт про оцінку майна і висновок про вартість майна ДВАТ «ІОЦ» у визначеній їх злочинною організацією сумі, яка становила 1 559 615.00 грн.. а також використовуючи довіреність ліквідатора ОСОБА_2 на право проведення пошуку та ведення переговорів з потенційними покупцями приміщення в м. Олександрії і забезпечити біржу в іншій області щоб інші потенційні покупці не дізнались про реалізацію, виконувати роль безпосереднього виконавця переговорів з ОСОБА_8 , підбурювати його до давання хабара та безпосередньо одержати визначений предмет хабара для подальшої передачі його керівнику угруповання ОСОБА_1 для розподілу між членами злочинної організації відповідно до затверджених всіма ними часток хабара.

ОСОБА_4 , згідно цього ж злочинного плану повинен був виконати інвентаризацію відповідного майна, провести технічну підготовку по оцінці вказаної будівлі та визначити необхідну злочинній організації вартість, а саме підготувати від імені експерта - оцінювача ОСОБА_3 , звіт про оцінку майна і висновок про вартість майна ДВАТ «ІОЦ» у погрібній їх злочинній організації сумі, тобто 1 559 615,00 грн., а також повинен був забезпечувати виконання ОСОБА_3 одержання предмету хабара, брати участь у розробці та реалізації схеми визнання аукціону недійсним у разі ненадання покупцем хабара, виконувати доручення організатора і співвиконавців злочину, а також здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час одержання хабара та забезпечувати

прихованість дій інших учасників злочинної організації шляхом дотримання визначених ОСОБА_1 умов конспірації.

ОСОБА_5 , згідно зазначеного злочинного плану повинен був забезпечити мобільність, як безпосередньо ОСОБА_3 , при одержанні предмету хабара, так і всіх інших членів злочинної організації при одержанні хабара, виконувати доручення організатора і співвиконавців злочину та брати участь у розробці і виконанні плану визнання аукціону недійсним у разі ненадання ОСОБА_8 хабара, а також здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час одержання хабара та забезпечувати прихованість дій інших учасників злочинної організації шляхом дотримання визначених ОСОБА_1 умов конспірації.

Кожен співучасник даного злочину за виконання своїх дій згідно ухваленого ними ж злочинного плану, після одержання хабара мав отримати визначену ОСОБА_1 частку, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , як найбільш важливі члени структурної частини злочинної організації мали отримати 40 тисяч доларів США. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали отримати по 15 тисяч гривень кожен, а решту суми хабара ОСОБА_1 мав розподілити між собою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як основними членами злочинної організації. За недотримання встановлених ОСОБА_1 правил поведінки членів злочинної організації щодо безумовного виконання його вказівок. ОСОБА_1 були встановлені покарання у вигляді зменшення обумовлених часток винагороди.

Таким чином, у період з жовтня по листопад 2008 року в місті Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 була створена стійка ієрархічна злочинна організація з існуванням встановлених правил поведінки її членів, у складі ОСОБА_1 як організатора, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як безпосередніх виконавців злочину, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , як пособників, об`єднаних злочинним умислом з чітким розподілом ролей кожного з учасників, спрямованих на реалізацію злочинного плану, метою створення якої було вимагання та одержання хабара в сумі 1 540 385,00 грн. від потенційного покупця майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_8 яка функціонувала з жовтня 2008 року по 05.03.2009.

Таким чином, діючи в складі злочинної організації та на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані в складі злочинної організації ОСОБА_2 довірив ОСОБА_3 який виступав оцінювачем зазначеного майна, займатись пошуком покупців та організувати проведення аукціону, - видавши останньому довіреність ліквідатора ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" від 19.10.2008 за№1.

ОСОБА_4 , діючи в складі злочинної організації та на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані, виконав інвентаризацію майна та технічно підготував оцінку майна ДВАТ „ ІОЦ ", вказавши ринкову вартість згідно злочинного плану, а саме підготував від 31.10.2008. від імені експерта - оцінювача ОСОБА_3 , висновок про вартість майна (нежитлової триповерхової з підвалом цегляної адмінбудівлі загальною площею 1318,3 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами) ДВАТ „ ІОЦ" у потрібній їх злочинній організації сумі 1 559 615,00 грн. і звіт про оцінку нерухомого майна - будівлі та споруди ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" від 31.10.2008 та ОСОБА_3 , виконуючи свої функції, згідно плану у злочинній організації, підписав вказані висновок про вартість майна і звіт про оцінку нерухомого майна - будівлі та споруди ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр « ДП ДХК «Олександріявугілля» від 31.10.2008.

Після цього, ОСОБА_3 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, знайдено у іншій області підприємство ТОВ "Контакт - Сервіс", яке знаходиться у м. Черкаси та має договір з ФДМУ від 21.08.2008 за №368 на право організацію продажу майна, що перебуває у державній власності, через біржі, на аукціонах, та за конкурсами, і має відповідне свідоцтво від 12.04.2006 за №99 - службові особи якого були знайомі ОСОБА_3 у зв`язку з проживанням останнього у м. Черкаси. Після необхідних переговорів, ОСОБА_3 подано заяву від 25.11.2008 директору ТОВ ..Контакт - Сервіс" ОСОБА_17 на реалізацію даного майна - нежитлової триповерхової з підвалом адміністративної будівлі загальною площею 1318. З м. кв. зі спорудами, яка розташована в м. Олександрії, площа Леніна, 27.

Після цього, арбітражним керуючим ОСОБА_2 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, у м. Черкаси, заключено договір від 25.11.2008 за №20/А із директором ТОВ "Контакт - Сервіс - Авто" ОСОБА_17 на проведення у м. Черкаси аукціону з продажу зазначеного майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", яке розташоване в м. Олександрії, площа Леніна, 27.

На виконання зазначеного договору, службові особи ТОВ "Контакт - Сервіс - Авто" направили замовлення від 25.11.2008 за №24 до редакції місцевої газети „Нова Доба" у м. Черкаси щодо розміщення рекламного оголошення про проведення 30.12.2008 об 11.00 год. ТОВ „Контакт - Сервіс - Авто" аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615,00 грн., останній день подачі заяв - 26.12.2008 та редакцією черкаської газети „Нова Доба" у випуску за 27.11.2008 №97 опубліковані вказані відомості про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 30.12.2008.

Після того, як ОСОБА_1 шляхом використання зв`язків була здійснена перевірка інформації щодо повноважень і мети ОСОБА_8 , та отримано підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_8 і його діяльність на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України", ОСОБА_3 отримавши команду ОСОБА_1 щодо можливості подальших дій по вимаганню хабара, приблизно на початку грудня 2008 року, попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_8 , домовились про зустріч у м. Сміла Черкаської області для обговорення питань по реалізації майна.

Після домовленості, в цей же день, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , зустрівшись з ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції „Лукойл" при виїзді з м. Сміла Черкаської області, діючи на виконання злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про умови, за яких буде можливо придбати зазначене майно, а саме те, що за реалізацію зазначеного приміщення з підвалом, двором з огорожею та надвірними спорудами, яке належить ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", ціна якого складає 3 100 000,00 грн.. з яких 1 559 615.00 грн. - офіційний платіж за купівлю приміщення і вже готовий висновок про оцінку майна, а другу частину суми в розмірі 1 540 385.00 грн. ОСОБА_8 має передати йому готівкою в якості хабара, який буде розподілений між ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_2 та іншими членами їх угруповання та в цю суму хабара входить перемога в аукціоні і підписання договору купівлі-продажу, при цьому, запевнив ОСОБА_8 що він ніяким іншим шляхом придбати дану будівлю не зможе. їх угруповання, в разі незгоди ОСОБА_8 буде під будь - яким приводом відстрочувати проведення аукціону, та при цьому ОСОБА_3 запевнив, що право ведення цих переговорів і сума хабара узгоджені з арбітражним керуючим ОСОБА_2 , який при зустрічі підтвердить повноваження ОСОБА_3 .

У зв`язку з доведеними ОСОБА_3 новими вимогами щодо передачі вказаної суми готівкою в якості хабара, ОСОБА_8 пообіцяв порадитись із своїми замовниками.

Внаслідок цього, арбітражним керуючим ОСОБА_2 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, у м. Черкаси було заключено новий договір від 12.01.2009 за №1/А з директором ТОВ "Контакт - Сервіс" ОСОБА_17 , на проведення у м. Черкаси аукціону з продажу зазначеного майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", яке розташоване в м. Олександрії, площа Леніна, 27, на виконання якого службові особи ТОВ "Контакт - Сервіс" направили нове замовлення до редакції місцевої газети у м. Черкаси щодо розміщення нового рекламного оголошення про проведення 06.02.2009 ТОВ «Контакт - Сервіс» аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрія зі стартовою ціною 1 559 615.00 грн.. зазначивши останній день подачі заяв - 06.01.2009, та редакцією черкаської газети приблизно на початку січня 2009 року опубліковано вказані відомості про проведення аукціону з продажу зазначеного майна

06.02.2009.

У ході виконання даного злочинного плану, приблизно 14.01.2009. під час зустрічі у заздалегідь обумовленому місці - кафе при виїзді з м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_3 , діючи на виконання своєї ролі, повідомив ОСОБА_8 про готовність до проведення аукціону та передав зразок заяви та газетну вирізку з надрукованим оголошенням про проведення 06.02.2009 ТОВ „Контакт - Сервіс" аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615.00 грн.. із зазначенням останнього дня подачі заяв - 06.01.2009. ОСОБА_8 помітив невідповідність оголошення вимогам законодавства, оскільки останній день подачі заяв на участь в торгах має бути за 3 дня до дати проведення аукціону, у зв`язку з чим ОСОБА_3 пообіцяв виправити цю помилку і організувати перенесення аукціону на іншу дату.

Внаслідок цього, арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання своїх функцій у злочинному плані, ум. Черкаси, було ініційовано перед директором ТОВ "Контакт - Сервіс" ОСОБА_17 нове замовлення до редакції місцевої газети «Вечірні Черкаси» щодо розміщення нового рекламного оголошення про проведення 27.02.2009 ТОВ «Контакт - Сервіс» аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615,00 грн., зазначивши останній день подачі заяв - 24.02.2009. та редакцією вказаної черкаської газети «Вечірні Черкаси» у випуску від 28.01.2009 за №4 опубліковано вказане оголошення про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 27.02.2009 з датою подачі заяв до 24.02.2009.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконуючи свої функції у злочинному плані в складі злочинної організації, після направлення ОСОБА_2 , в ході підготовки до продажу попереджень підприємцям, які орендували приміщення в будівлі ДВАТ «Інформаційно-обчислюваний центр» ДП ДХК "Олександріявугілля'', про необхідність термінового виселення з будівлі, - повідомляли підприємцям з м. Олександрії, бажаючим придбати вказане майно, що воно не продається.

Так, при зверненні у січні 2009 року приватного підприємця ОСОБА_18 який орендував у будівлі ДВАТ 'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" приміщення під офіс, отримавши лист - застереження від ліквідатора ОСОБА_2 про необхідність виселення з приміщення, ОСОБА_18 особисто звернувся до ОСОБА_2 , пред`явивши йому документацію щодо сплати наперед орендної плати, на що ОСОБА_2 повідомив, що сплачені кошти будуть повернуті ОСОБА_18 після реалізації приміщення. У зв`язку з цим. ОСОБА_18 який також мав інтерес і бажання придбати зазначену будівлю ДВАТ «ІОЦ», повідомив ліквідатора ОСОБА_2 про свій інтерес до придбання будівлі і готовність взяти участь у торгах, на що ОСОБА_2 повідомив, що з приводу усіх питань щодо майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" необхідно звертатися до ОСОБА_3 та продиктував телефонний номер останнього ОСОБА_18 .

У свою чергу. ОСОБА_3 , виконуючи свою функцію у злочинному плані в складі злочинної організації, при подальшому зверненні ОСОБА_18 з приводу участі у торгах по придбанню зазначеного майна, повідомив останнього, що воно не продається і навіть вартість будівлі ще не визначалась.

У ході виконання даного злочинного плану, приблизно у другій половині січня 2009 року, більш точну дату слідством не встановлено, під час зустрічі у заздалегідь обумовленому місці - кафе при виїзді з м. Сміла Черкаської області. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що наступні торги відбудуться 27.02.2009. пред`явив останньому новий вказаний номер №4 від 28.01.2009 газети «Вечірні Черкаси» з опублікованим зазначеним оголошенням про проведення аукціону 27.02.2009 і датою подачі заяв до 24.02.2009. а також нову заявку на участь в аукціоні, але обіцяні експертний висновок і звіт про оцінку майна не представив. Також, ОСОБА_3 повідомив, що для участі в аукціоні потрібно сплатити внесок у сумі 10% від вартості майна, що реалізується - тобто 155 962.00 грн.. і оплату за участь в аукціоні в розмірі 1700 грн.

Після цього, під час цієї ж зустрічі, на виконання додаткових вимог ОСОБА_1 згідно розробленого і ухваленого злочинного плану. ОСОБА_3 висунув нові умови, - що хабара необхідно надати в доларах США в сумі 190 тисяч, що є сумою набагато більшою ніж раніше була обумовлена у 1 540 385,0 грн.. зважаючи на змінений курс долара відносно гривні, мотивуючи нові умови тим, що оцінку майна вони проводили у доларовому еквіваленті, на що ОСОБА_8 відповів останньому, що необхідно узгодити це питання із замовниками.

У ході наступних переговорів, 18.02.2009, в кафе „Мак Дональдс" у м. Черкаси та увечері по телефону близько 18.00 год. і 20.00 год., а також 19.02.2009 ОСОБА_3 знов попередив ОСОБА_8 , що в разі відмови від дачі хабара у сумі 190 тисяч доларів США. останній ніяким чином не зможе придбати зазначене майно. На це ОСОБА_8 зауважив, що замовниками погоджена сума у 3 100 000,00 грн. на придбання зазначеного майна і просив зменшити суму хабара та ОСОБА_3 пообіцяв, що узгодить з керівництвом свого угруповання питання щодо зменшення вартості офіційного платежу за купівлю зазначеного майна, але сума хабара у 190 тисяч доларів США є остаточно визначеною їх угрупованням і зменшена не буде.

При подальшій зустрічі, 20.02.2009. у заздалегідь обумовленому місці - кафе на виїзді з м. Сміла Черкаської області ОСОБА_3 , діючи згідно розробленого плану, повідомив ОСОБА_8 , що офіційний платіж буде зменшений на 10% тобто на 155961.00 грн. і усі документи для реалізації вказаного майна підготовлені, ніяких обтяжень на майно не має і якщо він погоджується на їх умови, а саме офіційну оплату за придбання майна у сумі 1 403 654.00 грн. та передачу хабара у сумі 190 тисяч доларів США готівкою, то ОСОБА_8 гарантовано стане переможцем аукціону і арбітражний керуючий ОСОБА_2 підпише договір купівлі - продажу зазначеного майна і акт прийому - передачі. При цьому, ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_8 що для участі в аукціоні, йому необхідно виступати від імені будь-якого підприємства, яке є платником ПДВ. тому було вирішено, що ОСОБА_8 буде приймати участь в аукціоні на підставі довіреності як представник ПП «Спец - Буд - Проект».

Під час наступної зустрічі з ОСОБА_8 , 21.02.2009, близько 16.45 год.. у заздалегідь обумовленому місці - біля кафе „Мак Дональдс" у м. Черкаси, на яку ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ,.Део - Нексія" разом з ОСОБА_4 після чого ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_8 на ТОВ „Контакт - Сервіс", де останньому надали необхідні документи для участі в аукціоні.

Після цього, коли ОСОБА_7 на виконання своїх функцій згідно злочинного плану у складі злочинної організації був здійснений збір і перевірка інформації щодо підприємства „Спец - Буд - Проект", ОСОБА_3 , отримавши команду ОСОБА_1 щодо можливості подальших дій по вимаганню хабара з ОСОБА_8 , зустрівся із останнім та дізнавшись від нього про існування заборон на відчуження майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр «ДП ДХК «Олександріявугілля», зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про необхідність термінового вирішення питання про скасування заборон, після чого, діючи на виконання вказівок ОСОБА_1 , згідно розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 що ними узгоджено питання про зменшення офіційного платежу на 150 тис. грн., тому до раніше обумовлених 190 тис. доларів США необхідно буде додати ще 150 тис. грн. в якості хабара, які він повинен буде передати через ОСОБА_3 ліквідатору ОСОБА_2 , лише за цієї умови останній підпише правовстановлюючі документи на право власності на вказане майно ДВАТ „ІОЦ,", та домовились про подальшу зустріч на ТОВ „Контакт - Сервіс" 23.02.2009, де ОСОБА_8 будуть пред`явлені усі документи по вказаному майну і ОСОБА_2 буде підтверджено усі повноваження ОСОБА_3 .

При наступній зустрічі, 23.02.2009, близько 10.00 год., у приміщенні ТОВ Контакт

- Сервіс в м. Черкаси по вул. Кірова, 52/2, після надання ОСОБА_8 необхідних

документів і підписання заявки №7 на участь в аукціоні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи відповідно до своїх функцій згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, пред`явили ОСОБА_8 документи підприємства ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", в тому числі висновок про вартість майна (нежитлової триповерхової з підвалом цегляної адмінбудівлі загальною площею 1318.3 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами) ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" у сумі 1 559 615,00 грн. і звіт про оцінку даного нерухомого майна від 31.10.2008, після чого ОСОБА_3 відвівши ОСОБА_8 повідомив останньому, що торги необхідно провести 27.02.2009 о 10.00 год., та в цей же день перерахувати 90% вартості

майна на розрахунковий рахунок біржі ТОВ „Контакт - Сервіс"', а також здійснити передачу хабара, помістивши їх на валютну картку у відділенні банку м. Черкаси або у м. Олександрії, який вкаже ОСОБА_3 пізніше.

Крім цього, в ході вказаної розмови, на заперечення ОСОБА_8 з приводу додаткової суми хабара - 150 тисяч гривень. ОСОБА_3 погодився і зменшив додаткову суму хабара зі 150 тис. грн. до 120 тис. грн., а також наголосив, що хабар у сумі 190 тис. доларів США і 120 тис. грн. ОСОБА_8 повинен передати безпосередньо йому, і дана сума в подальшому буде розподілена між ним та арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_2 і їх людьми за позитивне вирішення питання щодо реалізації йому вказаного майна шляхом перемоги в аукціоні і підписання договору купівлі - продажу.

Після цього. ОСОБА_2 , підведений ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_8 , що ОСОБА_3 діє від його імені і повністю уповноважений на ведення усіх переговорів.

Внаслідок цього, у ході вимагання хабара ОСОБА_8 , діючи від імені ПП «Спец - Буд - Проект», у Кіровоградській філії КБ «Східно - Європейський банк» м. Кіровограда 23.02.2009 перерахував на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Контакт - Сервіс» (ЄДРПОУ 24349196 м. Черкаси), відкритий даним суб`єктом господарювання у ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Києві (МФО 320478. код 24349196). грошові кошти в сумі 155 962.00 грн. в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні і 1700 грн. за участь в аукціоні та забезпечив, за вказівкою ОСОБА_3 , перерахування підприємствами ПП «Тимошенко Л.1.» та ПП «Продхолод» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Контакт - Сервіс» грошових коштів в сумі 155 962,00 грн. від кожного, в якості гарантійного внеску і по 1700 грн. за участь в аукціоні.

Наступного дня - 24.02.2009. ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції «ОККО» при в`їзді у м. Олександрію по вул. Героїв Сталінграду, 5, та відвіз останнього на територію одного з підприємств, ліквідатором якого був ОСОБА_2 , де показав ОСОБА_8 оригінали документів ДВАТ «Інформаційно - обчислюваний центр» ДП ДХК "'Олександріявугілля", в тому числі витяги з Єдиного реєстру обтяжень про відсутність заборон відчуження майна підприємства, а також вони узгодили питання про перерахування 90% платежу за майно „ІОЦ" не на рахунок ТОВ «Контакт - Сервіс», а згідно законодавства на рахунок ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". При цьому, ОСОБА_2 , при спробі ОСОБА_8 спитати вголос про суму хабара, оголошену йому ОСОБА_3 дотримуючись порад і вказівок ОСОБА_1 , жестом показав ОСОБА_8 , що стосовно хабара він особисто ніяких переговорів вести не буде, та вголос нагадав, що ОСОБА_3 уповноважений на усі переговори.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 26.02.2009, близько 14.00 год.. у кафе «Старий круг» м. Кіровограда, останній запропонував ОСОБА_8 розроблений ним сценарій проведення аукціону та придбання приміщення, який він вже погодив з керівництвом ТОВ «Контакт - Сервіс». Так, ОСОБА_8 , з метою контролю за ходом проведення торгів та забезпечення позитивного результату для нього необхідно знайти двох учасників - «статистів», які будуть присутні під час проведення аукціону, хоча придбати вказану будівлю наміру не матимуть. Після оголошення початкової вартості лоту у сумі 1 559 615.0 тис. грн. представники підприємств - учасників, у тому числі ОСОБА_8 як представник ПП «Спец - Буд - Проект», мають не реагувати, тобто не погоджуватись на запропоновану ціну. Після цього, арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ліцитатором і директором ТОВ „Контакт - Сервіс" визначать нову, як раніше було обумовлено, зменшену на 10% вартість, тобто на 155961,0 грн. менше. ОСОБА_8 у свою чергу, підніме картку і таким чином його підприємство стане переможцем. На виконання плану ОСОБА_3 ОСОБА_8 особисто надав до ТОВ «Контакт - Сервіс» документи двох інших учасників: ПП « ОСОБА_19 » в особі ОСОБА_20 та ПП «Продхолод» в особі ОСОБА_22 .

При цьому, ОСОБА_3 нагадав ОСОБА_8 , що 27.02.2009 в м. Черкаси, після проведення аукціону і визнання ОСОБА_8 переможцем, останній одразу повинен передати обумовлену грошову суму в якості хабара через ОСОБА_3 ліквідатору ОСОБА_2 лише за цієї умови останній підпише правовстановлюючі документи на право власності на вказане майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр ДП ДХК "Олександріявугілля".

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.02.2009. близько 10.00 год., діючи у складі злочинної організації, відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, зустріли ОСОБА_8 перед приміщенням ТОВ „Контакт - Сервіс" у м. Черкаси по вул. Кірова, 52/2 та запевнили останнього, що торги будуть відбуватися за оголошеним ОСОБА_3 сценарієм, після чого, коли приїхали двоє інших учасників - представник ПП „ ОСОБА_19 ." ОСОБА_93 та представник ПП «Прохолод» ОСОБА_22, у приміщенні ТОВ „Контакт - Сервіс" за вказаною адресою було проведено аукціон з продажу майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля'' - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі загальною площею 1318,3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії по пл. Леніна, 27, в ході якого, за сценарієм ОСОБА_3 вартість вказаного ..лоту", тобто офіційна стартова ціна за дане майно була зменшена на 10%, тобто на 155 961.00 грн. - з 1 559 615.00 грн. до 1 403 654.00 грн., переможцем торгів визнано ПП "Спец - Буд - Проект" в особі представника ОСОБА_8 по придбанню будівлі за 1 403 654.00 грн.

Одразу після проведення торгів, ОСОБА_2 , виконуючи свою роль члена злочинної організації, згідно спільного злочинного плану, керуючись вказівками ОСОБА_1 і сигналами ОСОБА_3 , відбитки печатки ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірниках протоколу аукціону умисно не поставив, мотивуючи вигаданою і заздалегідь узгодженою з ОСОБА_1 та членами їх злочинної організації версією про нібито залишення печатки у м. Олександрії в зв`язку з проведенням органами СБУ перевірки на підприємстві, внаслідок чого отримав від директора ТОВ „Контакт - Сервіс" підписані нею, ліцитатором та ОСОБА_8 усі примірники протоколу аукціону, пообіцявши у подальшому віддати ОСОБА_24 та ОСОБА_8 їх примірники з проставленими відбитками печатки. Одразу після цього, ОСОБА_2 , подав сигнал ОСОБА_3 та останній вивів ОСОБА_8 на вулицю, де повідомив, що вказані примірники протоколу будуть залишатися у ОСОБА_2 , поки ОСОБА_8 не передасть ОСОБА_3 обумовлену суму предмета хабара 03.02.2009. після чого ОСОБА_2 віддасть примірник протоколу аукціону і підпише договір купівлі - продажу і акт прийому - передачі вказаного майна, а також застеріг, що в разі відмови ОСОБА_8 дати обумовлену суму хабара або повідомлення про вимагання хабара у правоохоронні органи - реалізація майна не відбудеться та члени його угруповання заздалегідь розробили ситуацію щодо визнання в такому разі торгів недійсними.

Після вказаних подій, ОСОБА_2 , дізнавшись про самовільне і неузгоджене з ОСОБА_1 погодження ОСОБА_3 із запереченнями ОСОБА_8 з приводу зменшення додаткової суми хабара зі 150 тисяч гривень до 120 тисяч гривень, дотримуючись встановлених ОСОБА_1 загальнообов`язкових для усіх членів їх злочинної організації правил поведінки, доповів про цей випадок ОСОБА_1 , внаслідок чого останній, порадившись на місці, ухвалив покарати ОСОБА_3 у вигляді зменшення обумовленої частки винагороди ОСОБА_3 на вказану різницю, тобто на 30 тисяч гривень.

У подальшому, на повідомлення ОСОБА_8 про виявлення в Єдиному реєстрі обтяжень на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", ОСОБА_3 доповів про це ОСОБА_1 та останній терміново зв`язався з усіма членами їх злочинного угруповання, обговорив з ними це питання, і вислухавши поради та пропозиції членів злочинної організації, дав усім вказівку одночасно вжити заходів щодо негайного скасування вказаних обтяжень. Згідно даної вказівки ОСОБА_1 , працівники УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зобов`язались зловживаючи своєю владою використати свої зв`язки з метою усунення цих перешкод для одержання хабара, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організувати керівництвом ДПА у Кіровоградській області втручання у діяльність Олександрійської ОДПІ і примушення керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Одночасно з цим, за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був зобов`язаний шляхом використання своїх зв`язків умовити суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_27 терміново скасувати заборону відчуження майна підприємства, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були зобов`язані шляхом використання своїх зв`язків умовити працівників Олександрійської ОДПІ терміново скасувати податкові застави на майно ДВАТ «ІОЦ».

ОСОБА_1 також маючи знайомства у податкових органах, використовуючи свій можновладний авторитет, вирішив одночасно з цим особисто умовити керівництво Олександрійської ОДПІ вирішити питання щодо скасування податкових застав на майно зазначеного підприємства.

З цією метою, ОСОБА_1 використовуючи свій авторитет і особисте знайомство з керівництвом місцевого податкового органу, особисто звернувся до виконувача обов`язків начальника Олександрійської ОДШ ОСОБА_25 , з вимогою скасування податкових застав на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", але ОСОБА_1 було відмовлено під мотивацією відсутності керівника ОДПІ.

Крім цього, подальші спроби членів злочинної організації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконати накази ОСОБА_1 щодо вирішення питання з працівниками Олександрійської ОДПІ про термінове скасування податкових застав на майно ДВАТ «ІОЦ» через використання знайомства з ними, результатів не дали, внаслідок чого ОСОБА_1 обурившись несумлінним виконанням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його наказів, ухвалив покарати останніх у вигляді зменшення обумовлених часток їх винагороди.

ОСОБА_3 діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану у злочинній організації, відкрив у відділенні №6 Придніпровського РУ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" по проспекту Леніна, 63, на ім`я своєї співмешканки ОСОБА_26 валютний рахунок до запитання, для подальшого розміщення на ньому предмету хабара у сумі 190 тисяч доларів США.

ОСОБА_2 , 03.03.2009 близько 14.30 год., діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, у складі злочинної організації, користуючись своїм знайомством, попросив суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_27 терміново скасувати заборону відчуження нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", прийняту ухвалою судді ОСОБА_27 в 2006 році. Після чого, близько 17.00 год. 03.03.2009 суддя ОСОБА_27 виніс та видав на руки ОСОБА_2 ухвалу від 04.03.2009 про скасування заборони проведення будь - яких дій по відчуженню нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", однак відбиток печатки суду на ухвалу поставлений не був у зв`язку із закриттям канцелярії суду.

У ході виконання вказаного злочинного плану 03.03.2009. на виконання своїх функцій, згідно вказівок ОСОБА_1 , при підготовці до зустрічі з ОСОБА_8 , у заздалегідь обумовленому місці - біля офісу нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_94 у будинку 101 на проспекті Леніна у м. Олександрії, працівники УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зловживаючи своєю владою, заздалегідь до 15.00 год. прибули в район вказаного місця зустрічі для спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами іншими злочинної організації плану по одержанню хабара з метою забезпечення маскування їх дій. та для перевірки особи покупця і його автотранспорту.

Однак, цього дня ОСОБА_8 прибув у вказане обумовлене місце пізніше запланованого часу, та зустрівся перед приміщенням вказаної нотаріальної контори з ОСОБА_3 за адресою: проспект Леніна . 101 у м. Олександрії, о 17.03 год., та в офісі у нотаріуса ОСОБА_94 ознайомився з підготовленою до заключення договору купівлі - продажу вказаного майна документацією, після чого наполіг у розмові з ОСОБА_3 про необхідність скасування заборон відчуження майна.

У цей час ОСОБА_4 знаходився в автомобілі ОСОБА_3 ,.Део - Нексія" навпроти місця зустрічі і також спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час вказаної зустрічі контролював обстановку шляхом телефонного зв`язку.

ОСОБА_2 в цей же час. отримавши при вказаних обставинах ухвалу від 04.03.2009 про скасування заборони проведення будь - яких дій по відчуженню нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". на виконання вказівки ОСОБА_1 , прибув о 17.41 год. до вказаного місця зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , де особисто повідомив ОСОБА_8 про вирішення питання у суді щодо скасування заборони і пообіцяв, що наступного дня усі податкові застави будуть скасовані та орендарів буде видворено з будівлі ДВАТ „ІОЦ" за допомогою зв`язків з кримінальними структурами.

Після цього, працівники УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 , згідно своїх функцій відповідно злочинного плану, у складі злочинної організації, зловживаючи своєю владою 04.03.2009 усунули дану перешкоду для одержання хабара, шляхом використання свої зв`язків, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА у Кіровоградській області в діяльність Олександрійської ОДПІ і примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ '"Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", внаслідок чого працівниками Олександрійської ОДПІ були скасовані податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" №№313 - 193 від 14.06.1999. 2838001 від 01.02.2006 та 4497974 від 14.02.2007. про що внесені відповідні відомості у Єдиний реєстр заборон обтяжень рухомого майна та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, зранку 04.03.2009, ОСОБА_2 , отримав відбиток печатки суду на зазначеній ухвалі судді ОСОБА_27 від 04.03.2009 в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду та 05.03.2009 отримав витяги з Єдиного державного реєстру заборон про реєстрацію скасування зазначених обтяжень на майно ДВАТ „Інформаційно - обчислювальний центр" ДП ДХК ..Олександріявугілля".

Після вказаних подій, 04.03.2009 та зранку 05.03.2009 організатор і керівник злочинної організації ОСОБА_31 зв`язався з усіма членами свого злочинного угруповання, нагадав їм деталі злочинного плану, направленого на одержання співучасниками злочину шляхом вимагання хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. від ОСОБА_8 , та отримав від членів злочинної організації ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 доклади про готовність до реалізації завершальної стадії виконання плану вчинення вказаного злочину, та попередив про необхідність звітування про виконання кожної дії.

У ході виконання злочинного плану, направленого на одержання вказаними співучасниками злочину шляхом вимагання хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. від ОСОБА_8. ОСОБА_1 05.03.2009 близько 15.00 год., на своєму автомобілі «Додж Калібр» д/н НОМЕР_2 прибув до кафе по проспекту Леніна у м. Олександрія, звідки розпочав по телефону контролювання вчинення злочину членами його злочинної організації. Працівники УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зловживаючи своєю владою, на робочих місцях приготувались до виконання своїх функцій згідно злочинного плану у складі злочинної організації, в тому числі начальник Олександрійського МВ УСБУ в області ОСОБА_6 підготував для співучасників злочину у складі їх злочинної організації приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області у м. Олександрія, вул. "6-го Грудня'". 38-а. - для забезпечення прихованості спільних злочинних дій та уникнення від можливого викриття правоохоронними органами, та підготував спеціальний ультрафіолетовий випромінювач для перевірки предмету хабара - грошових коштів на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва.

ОСОБА_2 , на автомобілі ВАЗ - 21099 д/н НОМЕР_3 , а також ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ - 21104, д/н НОМЕР_4 . прибули близько 15.00 год. до заздалегідь обумовленого місця зустрічі - біля офісу нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_94 у будинку 101 на проспекті Леніна у м. Олександрії, та приготувались до виконання своїх функцій згідно злочинного плану.

Внаслідок цього. 05.03.2009. близько 15.00 год., ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою згідно розробленого злочинного плану, у складі злочинної організації, зустрівшись навпроти будинку №101 по проспекту Леніна у м. Олександрії із ОСОБА_8 , зайшли до нотаріуса ОСОБА_94 ознайомлюватися з підготовленою для заключення договору купівлі - продажу вказаного майна документацією, після чого ОСОБА_2 , на виконання вказівок ОСОБА_1 для усунення перешкод вчинення злочину, направився у відділ Держкомзему у м. Олександрія, де отримав необхідну довідку від 05.03.2009 за №147 про перебування земельної ділянки по площі Леніна, 27 у постійному користуванні ДВАТ «Інформаційно - обчислювальний центр».

У ході вказаних подій, ОСОБА_2 , впізнавши в одному з охоронців ОСОБА_8 працівника УБОЗ УМВС України в області, негайно по телефону доповів про це керівнику вчинення у складі злочинної організації злочину - ОСОБА_1 та останній по телефону повідомив про цей факт ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , спитавши пораду для подальших дій та погодив коректування дій співучасників злочину і проведення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перевірки особи покупця та осіб, які його супроводжують, а також їх автомобіль ..Міцубісі" д/н НОМЕР_5 . Крім того. ОСОБА_6 , на виконання своїх функцій у спільному злочинному плані в складі злочинної організації, розпочалось спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання іншими членами угруповання плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій. з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції зустрічі і розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При цьому, в ході розмови з ОСОБА_3 на пропозицію останнього проїхати для перевірки і передачі предмету хабара до «офісу» спеціального підрозділу. - тобто до приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області. ОСОБА_8 категорично відмовився, внаслідок чого, у зв`язку із вказаними змінами обстановки. ОСОБА_1 на підставі порад працівників УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які полягали у обов`язковій перевірці предмету хабара в банківській установі при ультрафіолетовому випроміненні - як таких, що можуть убезпечити їх від викриття, надав вказівку ОСОБА_3 змусити ОСОБА_8 перевірити предмет хабара в банківській установі, після чого, в разі встановлення відсутності на грошових коштах спеціальних хімічних поміток, їхати у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області для передачі хабара. Приблизно о 16.18 год., ОСОБА_3 дотримуючись вказаних вказівок ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ - 21104. д.н. НОМЕР_4 . поїхали з ОСОБА_8 (на автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_5 ) у відділення №6 Придніпровського РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит по проспекту Леніна. 63, де після оплати ОСОБА_8 пенсійного внеску, приблизно з 16.45 год. по 16.55 год., на прохання ОСОБА_3 , касир ОСОБА_33 з дозволу начальника даного відділення банку ОСОБА_34 перевірила декілька пачок грошових коштів ОСОБА_8

При цьому, ОСОБА_3 , впевнившись, що грошові кошти справжні і не мають спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, повідомив про це по телефону організатора злочину у складі злочинної організації ОСОБА_1 .

У цей час, ОСОБА_1 , на своєму автомобілі «Додж Калібр» д/н НОМЕР_2 направився на вулицю 6-го Грудня. Зупинившись біля приміщення Олександрійського ВДСО УМВС України в області. ОСОБА_1 зайшов до будівлі №38-а Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області, де повідомив ОСОБА_6 про відсутність на грошових коштах ОСОБА_8 спеціальних хімічних поміток, після чого, на підставі порад ОСОБА_7 і ОСОБА_6 наказав ОСОБА_3 везти ОСОБА_8 з предметом хабара до приміщення Олександрійського МВ УСБУ.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану у злочинній організації, на виконання отриманих нових наказів організатора злочину ОСОБА_1 , за порадами членів злочинної організації -працівників УСБУ ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 і його охоронцями, з предметом хабара поїхали на вулицю 6 Грудня, де зупинились неподалік будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області, намагаючись змусити ОСОБА_8 передати хабар в даному приміщенні і чекати на підписання договору, однак ОСОБА_8 відмовився від передачі хабара у вказаному приміщенні УСБУ.

ОСОБА_3 , після узгодження подальших дій з організатором злочину ОСОБА_1 зважаючи, що грошові кошти справжні і не мають спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, а також розраховуючи, що завдяки спостереженню і контролювання обстановки членами підрозділу їх злочинної організації - начальником інформаційно - аналітичного відділу УСБУ в області ОСОБА_7 і начальником Олександрійського МВ УСБУ в області ОСОБА_6 , злочинна діяльність їх злочинної організації гарантовано убезпечена від оперативного документування правоохоронними органами - погодився на заперечення ОСОБА_8 , після чого поїхали далі по вулиці, проїхавши біля автомобіля ОСОБА_1 - „Додж-Калібр" д/н НОМЕР_2 і повернулися до місця навпроти офісу нотаріуса по проспекту Леніна, 101, після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_3 пішли в офіс, де їх чекав ОСОБА_2 .

У цей час, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , виконуючи свої функції згідно злочинного плану у складі злочинної організації, за командою ОСОБА_3 знаходились в автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ - 21104 д/н НОМЕР_4 , не даючи можливості охоронцю ОСОБА_8 покинути автомобіль ОСОБА_5 з предметом хабара - грошовими коштами у сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. гривень, заблокувавши двері автомобіля з водійського пульту.

Після перевірки проекту договору купівлі - продажу в офісі нотаріуса ОСОБА_94 ОСОБА_3 із ОСОБА_8 повернулись до автомобіля ОСОБА_5 де ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , виконуючи свої функції згідно злочинного плану у складі злочинної організації, за командою ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції подій з ОСОБА_8

У цей час. ОСОБА_3 , знаходячись з ОСОБА_8 в автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ - 21104, держномер НОМЕР_4 , близько 18.20 год.. одержав від ОСОБА_8 хабар у сумі 190 тисяч доларів США (за курсом НБУ = 1 463 000,0 грн.) та 120 тисяч гривень, перерахував суму хабара, переклав у свою сумку і залишив хабар в цьому автомобілі.

Одразу після цього, ОСОБА_2 , діючи на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані їх злочинної організації, виконуючи вказівку ОСОБА_1 , на підставі порад працівників УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , зайшов з ОСОБА_8 в нотаріальну контору нотаріуса ОСОБА_94 в кв. 109 по проспекту Леніна 101 ум. Олександрії, де діючи згідно злочинного плану їх злочинної організації, згідно вказівок ОСОБА_1 став чекати, коли ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заїдуть з предметом хабара (грошовими коштами у сумі 190 тисяч доларів США та 120 тисяч гривень), у безпечне від можливого викриття правоохоронними органами місце - у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області, по вул. "6-го Грудня", 38-а, та по телефону дадуть про це сигнал, тільки після чого, ОСОБА_2 , має поставити відбитки печатки ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірники протоколу аукціону від 27.02.2009 і підписати нотаріально - оформлений договір купівлі - продажу зазначеного майна.

Після цього. ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , дав охоронцю по телефону сигнал та охоронець вийшов з автомобіля ОСОБА_5 після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_1 , на підставі порад ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , зібрались з предметом вказаного хабара їхати до приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області, звідки дати по телефону сигнал ОСОБА_2 на підписання договору купівлі - продажу.

Під час виконання вказаних подій, 05.03.2009. близько 18.30 год.. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при намаганні покинути місце злочину для подальшого укриття від можливого переслідування і затримання - у приміщенні Олександрійського МВ УСБУ в області - були викриті і заблоковані працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в автомобілі з предметом хабаря. а ОСОБА_2 був викритий і заблокований у приміщенні вказаної нотаріальної контори.

Також, одночасно із вказаними подіями, керівник злочинної організації і організатор злочину ОСОБА_1 був викритий і заблокований працівниками УБОЗ УМВС України в області біля магазину "Фуршет" у м. Олександрії.

Крім того, ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що він являючись ліквідатором Державного підприємства «Управління по бурінню технічних свердловин», будучи службовою особою відповідальною за фінансову - господарську діяльність, правильність обліку, повноту та своєчасність перерахування в бюджети податків, зборів та інших обов`язкових платежів, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання службовим становищем, маючи станом на 01.01.2009 заборгованість по сплаті до бюджетів обов`язкових платежів в сумі 658829 грн., яка виникла у період із 13.11.2002. про що в Інформаційному центрі Міністерства юстиції м. Кіровограда 13.12.2002 внесено запис за реєстраційним номером №1688-166, який продовжено 14.02.2007, згідно якого все майно та майнові права підприємства включено до податкової застави, про що ОСОБА_2 було достовірно відомо, у порушення вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у період із грудня 2008 року та січня - лютого 2009 року, на підставі укладених договорів купівлі - продажу основних засобів та видаткових накладних, здійснив реалізацію фізичним особам основних засобів ДП «УБТС» на загальну суму 166800 грн.. з урахуванням ПДВ. яке перебувало у податковій заставі, без відповідного дозволу Олександрійської ОДПІ . маючи станом на 01.01.2009 податковий борг у сумі 658829 грн.. що призвело до ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах та спричинило державним інтересам тяжких наслідків.

На думку державного обвинувачення вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь підтверджується:

Заявою ОСОБА_8 від 25.02.2009 до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності арбітражного керуючого ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_2 та експерта з оцінювання майна ОСОБА_3 за вимагання ними хабара у сумі 190 тис. доларів США за вирішення питання щодо перемоги в аукціоні та підписання договору купівлі -продажу майна вказаного підприємства - адмінбудівлі у м. Олександрії на площі Леніна. 27.

(т.3, а.с. 4)

Роздруківками аудіо записів з диктофону, наданого ОСОБА_8 , де зафіксовано, що в ході розмов з 18.02.2009 по 25.02.2009 ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_8 хабар.

(т.3. а.с. 14-44)

Проведеним 05.03.2009 оглядом місця події, згідно якого встановлено, що на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_4 біля лівої дверки виявлена портфель - сумка зеленого кольору на застібці "Блискавка", при розкритті якої в середині виявлена аналогічна сумка трохи меншими розмірами, чорного кольору, в середині якої виявлені упаковки грошових купюр: - 19 (дев`ятнадцять) пачок грошових купюр, в кожній пачці по 100 грошових купюр номіналом по 100 доларів США; в кожній пачці на суму 10 тисяч доларів США. на загальну суму усі 19 пачок - 190 (сто дев`яносто) тисяч доларів США (1900 купюр); 5 (п`ять) пачок грошових купюр, в кожній пачці по 100 грошових купюр номіналом по 200 гривень; в кожній пачці на суму 20 тисяч гривень, на загальну суму усі 5 пачок - 100 (сто) тисяч гривень (500 купюр); 3 (три) пачки грошових купюр, і одна пачка в окремому відділенні сумки. В кожній з чотирьох пачок по 100 грошових купюр номіналом по 50 гривень; в кожній пачці на суму 5 тисяч гривень, на загальну суму усіх 4 пачок - 20 (двадцять) тисяч гривень (400 купюр); - кожна пачка упакована банківським способом. Детальним оглядом даних грошових купюр встановлено, що вони мають ті ж серії і номери, які мали грошові купюри, що були заздалегідь відкопійовані, помічені спеціальним хімічним складом і вручені працівниками УБОЗ ОСОБА_8 .

Після цього від розетки електромережі 220В підключена ультрафіолетова лампа «Делюкс», при висвітленні в ультрафіолетовому випромінені на пальцях і долонях правої і лівої рук ОСОБА_3 висвітлились сліди у вигляді нашарування речовини, що сяє жовто - зеленим кольором, аналогічні слідам, виявленим на торцах пачок грошових купюр.

(т.3. а.с. 79-101 відеокасети із записом огляду місця події)

Висновками судово-криміналістичних експертів № 695/31 від 20.03.2009. № 696/31 від 20.03.2009. № 738/3і від 20.03.2009. № 739/31 від 20.03.2009. № 740/31 від 20.03.2009. № 741/31 від 20.03.2009, № 742/31 від 20.03.2009, № 743/31 від 20.03.2009, № 744/31 від 20.3.2009. № 745/31 від 2009. № 746/31 від 20.03.2009. № 747/31 від 20.03.2009, № 748/31 від 20.03.2009. № 749/31 від 20.03.2009. № 697/03 від 20.03.2009, № 698/03 від 20.03.2009, № 699/03 від 20.03.2009, № 700/03 від 20.03.2009, № 701/03 від 23.03.2009. № 702/03 від 23.03.2009. № 703/03 від 23.03.2009, № 704/03 від 24.03.2009, № 705/03 від 24.03.2009, № 706/03 від 24.03.2009. № 707/03 від 24.03.2009. № 708/03 від 25.03.2009. № 709/03 від 25.03.2009. № 710/03 від 25.03.2009. № 711/03 від 26.03.2009. № 712/03 від 26.03.2009. № 713/03 від 26.03.2009. № 714/03 від 27.03.2009. № 715/03 від 27.03.2009, № 716/03 від 08.04.2009. № 717/03 від 08.04.2009, № 718/03 від 08.04.2009. № 719/03 від 08.04.2009. № 720/03 від 08.04.2009. № 721/03 від 08.04.2009, № 722/03 від 08.04.2009. № 723/03 від 08.04.2009. № 724/03 від 750/31 від 06.04.2009, № 751/31 від 06.04.2009. № 752/31 від 06.04.2009. № 753/31 від 06.04.2009. № 754/31 від 06.04.2009, № 755/31 від 06.04.2009. № 756/31 від 06.04.2009. № 757/31 від 06.04.2009. № 758/31 від 06.04.2009, № 759/31 від 06.04.2009. № 760/31 від 06.04.2009. № 761/31 від 06.04.2009. № 762/31 від 06.04.2009. № 763/31 від 06.04.2009. встановлено, що всі грошові купюри у кількості 1900 штук номіналом по сто доларів США кожна, на загальну суму 190 тис. доларів США, вилучені у ході огляду місця події 05.03.2009. виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків і цінних паперів США. і є грошовими квитками Федеральної резервної системи США. а також грошові купюри у кількості 500 штук номіналом по 200 гривень кожна, та 400 купюр номіналом по 50 гривень кожна з вказаними у постанові серіями і номерами - виготовлені способом глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України та є банкнотами Національного банку України.

З торцевої сторони, зазначених грошових купюр є люмінесцентне сяяння барвною речовиною жовто-зеленого кольору у вигляді плям різного розміру, утворені аерозолем, яке видиме тільки при сукупності декількох довжин спеціального ультрафіолетового випромінювання.

Крім того встановлено, що чотири паперові конверти, надані експерту для дослідження з пояснювальними написами, з тампонами зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 на яких виявлені сліди спеціалього фарбника - люмінесцентного аерозолю, який має загальну родову приналежність з люмінесцентним аерозолем, який виявлений з торцевої сторони грошових купюрах з доларами США та гривнами, вилучених у ході огляду місця подій.

(томи №№ 14, 15. 16)

Наданими у ході досудового слідства і підтриманими в суді показами потерпілого ОСОБА_8.

(т. 8, а.с. 10-26)

Свої покази ОСОБА_8 детально підтвердив при проведенні очних ставок з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_8 не зважаючи на їх заперечення, наполягав на своїх показах.

(т.8.а.с. 157-162. 173-176)

Оглянутим диктофоном «Олімпу» (серійний номер 200111104). доданим 25.02.2009 ОСОБА_8 до поданої заяви та встановлено, що на дисковому просторі диктофону (диск А) розміщений файл: "01". та (диск В) розміщені 8 файлів: "01". "02". "03". "04". "05", "06". "07", та "08".

Прослуховуванням аудіо записів у даних файлах встановлено, що дійсно в ході розмов з 18.02.2009 по 25.02.2009 ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_8 хабар.

При цьому встановлено, що записи повністю підтверджують покази ОСОБА_8 та спростовують версії ОСОБА_3 і ОСОБА_2

(т.12. а.с. 66-100, 244-245. т.9 а.с. 94-95)

Протоколами про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 з додатками, згідно яких зафіксовано переговори ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_37 , та іншими особами: переговори ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_18 .. ОСОБА_34 та іншими особами: переговори ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , та іншими особами, - в ході чого обговорювали і узгоджували кожен крок по організації та проведенню дій по одержанню хабара від ОСОБА_8 шляхом вимагання, усунення перешкод у вигляді скасування заборон та податкової застави і інші дії по організації конспіративного і безпечного від можливого викриття одержання хабара.

(т.9, а.с. 2-46)

Аудіо записами негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_1 у файлах, що містяться на оптичному диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8230 48RН 8225. з позначками: "№8/09. Інв №193т ..."; негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_4 у файлі: "380662345601_20090305_105828_0.wаv". що міститься на оптичному диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8830 48NA 2225. з позначками: "№6/09. Інв№191 т ...": негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_3 у файлах, що містяться на диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8230 48LЕ 2227. з позначками: "№7/09. Інв №192 т ...": негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_2 у файлах, що містяться на оптичному диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8230 48RІ 2225. з позначками: "№5/09. Інв №190 т ...", - встановлено, що на них зафіксовані переговори ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , та іншими особами: переговори ОСОБА_3 з ОСОБА_1 ОСОБА_38 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , та іншими особами; переговори ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_27 ОСОБА_39 та іншими особами. - в ході чого обговорювали і узгоджували кожен крок по організації та проведенню дій по одержанню хабара від ОСОБА_8 шляхом вимагання, усунення перешкод у вигляді скасування заборон та податкової застави і інші дії по організації конспіративного і безпечного від можливого викриття одержання хабара, при чому обвинувачені діяли наполегливо, злагоджено: ОСОБА_1 отримував доповіді від ОСОБА_3 і ОСОБА_2, після чого радився з ОСОБА_7 і ОСОБА_6, внаслідок давав вказівки до виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_2. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , при чому вів себе як справжній організатор угруповання, прикрикуючи і підгоняючи інших, і даними розмовами повністю підтверджуються обставини злочину, причетність обвинувачених до вчинення інкримінуємих їм злочинів, та спростовуються їх версії, наведені на свій захист.

(т.12,а.с. 101-160)

Аудіо-відео носії інформації: - оптичний диск "Verbatim" "DVD+R" № РАРА13 МЕ 03202383 1. з позначками: "Легазізовано", "17/09" (з файлами "разговор №1 (Черкассы 270209).mpg". та "Разговор№2(Александрия); - аудіокасета з позначками: "Легалізовано". "№20/09"; - аудіокасета з позначками: "Легалізовано". "№21/09"; - аудіокасета з позначками: "Легалізовано". "№22/09": - відеокасета з позначками: "Легалізовано". "№19/09"; -оптичний диск 03202382 5, з позначками: "Легазізовано". "18/09". (з файлом "реалізація").

Переглядом і прослуховуванням записів на даних носіях встановлено, що на них дійсно зафіксовані з різних ракурсів зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на аукціоні в м. Черкаси 27.02.2009, в офісі нотаріуса ОСОБА_94 у м. Олександрії 03.03.2009. та усі події і розмови, що відбувались 05.03.2009 у м. Олександрії під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 біля офісу нотаріуса ОСОБА_94, далі в приміщенні банку при оплаті платежів та перевірці предмету хабара на справжність і відсутність хімічних поміток на грошових купюрах, та при слідуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до приміщенні Олександрійського МВ УСБУ. далі до контори нотаріуса ОСОБА_94, в самому офісі і в автомобілі ОСОБА_5 під час передачі ОСОБА_3 предмету хабара - 190 тис. доларів США і 120 тис. грн.

(т.12.а.с. 161-223)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_1 (№ НОМЕР_6 ).

(т.13а.с. 164-167)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «Київстар» ОСОБА_3 (№ НОМЕР_7 ).

(т.13 а.с. 196-226)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ТОВ «Астеліт» тобто «Лайф» ОСОБА_3 (№ НОМЕР_8 ).

(т.13 а.с. 280-281)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «Київстар» ОСОБА_2 ( НОМЕР_9 ).

(т.13а.с. 231-246)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ТОВ «Астеліт» тобто «Лайф» ОСОБА_2 (№ НОМЕР_10 ).

(т.13а.с. 284)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_4 (№ НОМЕР_11 ).

(т.13а.с. 155-159)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_5 (№ НОМЕР_12 ).

(т.13а.с. 168-180)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_7 (№ НОМЕР_13 ).

(т.13а.с. 161-163.251-278)

Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_6 (№ НОМЕР_14 ).

(т.ІЗа.с. 142-154.160)

Даними роздруківками телефонних з`єднань підтверджуються факти про те що підсудні були знайомі, та постійно говорили по телефонам, узгоджуючи кожен крок своїх дій та одночасно спростовують версії щодо їх необізнаності і непричетності до злочину.

Допитами в якості свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44. ОСОБА_45. ОСОБА_94 ОСОБА_56 ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , ОСОБА_39 та інших.

У скоєнні злочинів, за якими обвинувачуються підсудні, останні себе винними не визнали та категорично заперечили свою причетність до вчинення інкримінованих їм діянь.

Підсудний ОСОБА_1 , показав, що згідно обвинувального висновку по кримінальній справі, він голова злочинної організації. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Відсутні будь-які докази на злочинний план та на вимагання у потерпілого коштів. В ході слідства не встановлено ні місце, ні час узгодження даного злочинного плану, в судовому слідстві не знайшло жодного підтвердження. Ніяких розмов з потерпілим не було і він взагалі його не знає та останній його також. Ніяких записів ручкою ОСОБА_42 він не робив. Надалі надавати показання відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 , показав, що у вересні 2008 року його призначено головою ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". Після проведення інвентаризації ліквідаційною комісією встановлено, що майна може не вистачити для погашення заборгованості перед кредиторами. На той час, ліквідаційна комісія з метою задоволення вимог кредиторів вирішила звернутися до господарського суду для оголошення себе банкрутом. Основні засоби підприємства по залишковій вартості показували фінансову неспроможність підприємства на суму - 111 тис грн. і 950 тис. грн. боргу. Господарським судом було винесено постанову та накладено мораторій на реалізацію майна до часу оголошення підприємства банкрутом.

07 жовтня 2008 року підприємство оголосили банкрутом. ОСОБА_2 призначили ліквідатором. Визначили порядок ліквідації підприємства і скасували всі обтяження, щодо майна боржника.

Розпочато процедуру прийняття вимог кредиторів. Проводилась оцінка майна, інвентаризація. Двічі на місяць він доповідав в господарський суд, здавав звіт ліквідатора про свою діяльність.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 уклали договір про оцінку майна підприємства.

Свідоцтво на право власності доводило, що це майно належить державі. За законом реалізація державного нерухомого майна, можлива лише на біржі, яка уклала угоду з фондом державного майна.

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що в м. Олександрія біржі взагалі немає. ОСОБА_3 самостійно пообіцяв, що підшукає біржу, що в послідуючому ним було зроблено.

В ході тогрів ліцитатор оголосив про перемогу ОСОБА_8 Угоду купівлі - продажу потрібно було укласти нотаріально та підписати акт прийому - передачі.

03.03.2009року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса Стеніхіної, так як її офісне приміщення знаходилось неподалік, надав їй документи для того, щоб вона все підготувала. Нотаріус повідомила, що вартість її послуг буде складати 1%. Про що, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , так як він безпосередньо спілкувався з ОСОБА_8

У ОСОБА_2 склалася така думка, що ОСОБА_3 з ОСОБА_8 друзі, так як вони постійно відходили від нього та розмовляли.

Через деякий час, ОСОБА_2 , зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у покупців є свій нотаріус, який зменшив вартість послуг, до 0,5 %. Також повідомив, що це буде взагалі вигідніше, що вони з нею давно співпрацюють.

В 2006 році суддею ОСОБА_27 на прохання ОСОБА_95 була винесена заборона на відчуження активів, арешт майна, про який ОСОБА_2 не було відомо. Нотаріус роздрукувала цей витяг і повідомила, що вони скасують за законом, їх там не повинно бути.

ОСОБА_2 особисто зайшов до судді та повідомив, що цей арешт є незаконний. Він сказав, що вирішить це запитання після обідньої перерви. Потім, ОСОБА_2 приїхав до податкової з аналогічною заявою про скасування податкової застави, винесено податковою інспекцією м. Олександрія

При укладанні угоди у нотаріуса, Кулініч С.В. почав умовляти ОСОБА_2 про відстрочку. Але він сказав, що, якщо ОСОБА_8 хоче, то вони напишуть протокол розбіжностей. ОСОБА_2 ґрунтовно повідомляв про свої позиції. Почалася бесіда з ОСОБА_8 на підвищених тонах, потерпілий комусь телефонував, ОСОБА_2 теж з кимось розмовляв по телефону. В цей час до кабінету нотаріуса забігли працівники міліції, звалили ОСОБА_2 на підлогу та наділи наручники. Потім, забіг слідчий Корженко Д.О. та почав проводити слідчі дії. Більше доби він знаходився ОБОПі. Там ОСОБА_2 бачив лише ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . ОСОБА_1 він не бачив. Наступного дня, коли їм ОСОБА_48 зачитав протокол, то повідомив, що йому дали хабара. ОСОБА_2 запитав в нього, який хабар, які гроші, на що ОСОБА_48 повідомив, що він побачить все в суді.

ОСОБА_7 ОСОБА_2 не знав. З ОСОБА_6 познайомився випадково, коли підприємство проводили геологічні досліди і мало у себе в архіві документи з грифом «таємно».

З підсудним ОСОБА_4 , він знайомий з 2007 року, коли він проводив оцінку сільськогосподарської техніки. З підсудним ОСОБА_7 він взагалі не знайомий.

З підсудним ОСОБА_1 він познайомився у 2006-2007 році, останній звернувся до ОСОБА_2 по юридичним справам. ОСОБА_2 дійсно надав доручення ОСОБА_3 знайти покупців об`єкту так, яку нього і без того, було сильне навантаження.

Стосовно роботи по іншому епізоду, як голови ліквідаційної комісії, повідомив, що у вересні 2008 року призначено головою ліквідаційної комісії державного підприємства Управління по бурінню технічних свердловин - ДП«УБТС». Відповідно до процедури ліквідації, видано наказ та попереджено про звільнення працівників в 2 місячний термін. За цей час особисто проведено інвентаризацію майна підприємства, було встановлено що автомобіль «МАЗ» ще в 1999 р за погодженням з головою правління холдингу переданий в оренду громадянину проживаючому в Луганській області. При проведенні інвентаризації бухгалтерії, з`ясовано, що орендар жодної копійки не перерахував на підприємство. З данного приводу складенна та направлена заяву до міліції щодо розшуку автомобіля.

На підприємство не були переоформлені інші транспортні засоби. Механік був відповідальний за проведення перереєстрації за посадовою інструкцію. Було направлено листи можливим кредиторам, що підприємство знаходиться в стані ліквідації. Також листи було направлено і до податкової інспекції. До газети «Голос України» було надано відповідне оголошення про ліквідацію підприємства. В 2-х місячний термін до підприємства були направлені відповідні звернення, в яких зазначались підстави виникнення кредиторської заборгованості. Кредиторська заборгованість складала 1,5 млн. грн., а майна у підприємства було на 2,4 млн. Ліквідаційна комісія прийняла рішення не передавати справу на банкрутство, а проводить ліквідацію відповідно до Цивільного Кодексу України.

Також, звернулися до Міністерства вугільної промисловості стосовно виконаних робіт та завершення прийому прийняття вимог кредиторів, та отримання дозволу на реалізацію майна підприємства.

Міністерство погодило проміжний ліквідаційний баланс, а також надало дозвіл на реалізацію майна підприємства. Також ліквідаційна комісія звернулася до МЕВ м. Олександрії , з метою зняття з обліку всіх транспортних засобів підприємства.

Тому обвинувачення в цій частині є безпідставними, оскільки в державному реєстрі не було заборон на відчуження нерухомого майна. Податкова застава виникла не на підприємстві головою ліквідаційної комісії якого він був - тобто ДП «Управління по бурінню технічних свердловин». Податкова застава виникла на ДВАТ «Управління по бурінню технічних свердловин» ДХК «Олександріявугілля».

Підсудний ОСОБА_3 показав суду, що в кінці вересня на початку жовтня 2008 року в нього було замовлення від ОСОБА_2 на проведення оцінки будівлі інформцентру в місті Олександрія. Провівши оцінку, підписав акт прийому - передачі з ОСОБА_2 про те не отримав оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 зайнятися продажем цієї будівлі. Під час проведення оцінки будівлі, ОСОБА_3 побачив для себе невеликий інтерес, щодо боксів, які знаходились на прибудинковій території, які знаходились на відстані 25 м від основної будівлі. Тому, він звернувся до арбітражного керуючого з питанням продати йому ці бокси. Арбітражний керуючий відповів, що якщо ОСОБА_3 допоможе продати йому основну будівлю, то він продасть йому ці бокси. Тоді, ОСОБА_3 почав пошуки клієнта. На початку жовтня з`явився ОСОБА_8. ОСОБА_3 домовився з ним про зустріч в м. Олександрії. Там, він показав йому цю будівлю, він походив, пофотографував. Під час огляду будівлі, ОСОБА_8 запитав ОСОБА_3 про бокси, чи вони продаються. Він відповів, що хоче їх придбати собі. При наступній зустрічі, ОСОБА_8 повідомив підсудному, що йому будівля необхідна разом з боксами. Також, потерпілий вказав, що його клієнт бере і будівлю і бокси в комплекті та запропонував ОСОБА_3 підзаробити. ОСОБА_8 розумів, що якщо підсудний придбає бокси, то йому відійде вся земля. За всю будівлю він запропонував йому ціну - 3100 000 грн.. Тому ОСОБА_3 відмовився на користь ОСОБА_8 придбати собі бокси, оскільки останній спокусив заробити гроші разом. Саме ОСОБА_8 розробив план торгів, щоб вийти переможцем та фактично виконав це організувавши підставних учасників. Саме він вказував на можливість зниження ціни об`єкта до 10% та знову ж таки на цьому заробити. Однак, як встановлено в судовому засіданні це просто була провокація зі сторони правоохоронних органів через ОСОБА_8 Він фактичних намірів купувати це приміщення не мав, оскільки не мав на це як особистих коштів так і належних замовників. . Він ніякі кошти у ОСОБА_8 не вимагав та собі не брав. Всі розмови якби зафіксовані працівниками УБОЗу є неналежними доказами та не відповідають дійсності.

З ОСОБА_2 ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_4 ОСОБА_3 не звертався до ОСОБА_4 по допомогу в реалізації цього центру, хоча ОСОБА_4 і був обізнаний з процесом реалізації даної будівлі. ОСОБА_2 був ліквідатором підприємства, якому належала будівля. Щодо подій, які мали місце 05.03.2009 року, то у ОСОБА_3 зламався автомобіль. У ОСОБА_4 також щось зламалось в автомобілі, тому останній зателефонував ОСОБА_5 та попрохав повозити ОСОБА_3 ОСОБА_5 не був в курсі подробиць реалізації майна.

З ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 познайомився 16 квітня 2009 року під час допиту у слідчого Корженка Д.О. З ОСОБА_1 він познайомився роком раніше, так як проводив оцінку майна для його сина.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий з дитинства. Вони з ним разом виросли, займались спортом, потім разом навчалися і на даний час також спілкуються. З ОСОБА_2 він познайомився в 2003 році, коли працював ліквідатором одного з підприємств та звернувся до нього за допомогою в ліквідації. Також з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 вони спілкувалися з приводу юридичних питань, з приводу оцінки майна та по іншим питанням. З ОСОБА_1 він знайомий з виборів 1997 року і в подальшому вони просто спілкувались. З ОСОБА_3 він знайомий з 2005 року, познайомились під час навчання в Українській комерційній школі та в подальшому співпрацювали. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до подій 2009 року ОСОБА_4 не знав взагалі.

По обставинам справи пояснив, що восени 2008 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2 з проханням допомогти або співпрацювати з приводу ліквідації «Інформаційно Обчислювального центру». Вони зустрілись та уклали договір про надання консультативних послуг. Зокрема, була проведена інвентаризація рухомого майна підприємства в складі комісії: працівника підприємства, представника податкової і працівника бухгалтерії. Все це, ще раз підтверджує, що вони займались інвентаризацією майна по закону.

23.02.2009 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 поїхали до м. Черкаси. Там, вони зустрілися з ОСОБА_3 та приїхали до біржі. Саме там, ОСОБА_4 вдруге побачив ОСОБА_8 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зайшли до керівника біржі з приводу продажу будівлі, а ОСОБА_4 провели в зал.

05.03.2009 р. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в нього несправний автомобіль, що до м. Олександрія він приїде самостійно, і що в цей день таки відбудеться підписання договору. У ОСОБА_4 також був несправний автомобіль, тому він зателефонував ОСОБА_5 та попрохав допомогти з транспортом. ОСОБА_5 сказав, що у нього є автомобіль, але він допрацьовує певну документацію, а потім завезе її до ОСОБА_4 в офіс. ОСОБА_5 приїхав в офіс. Потім, зайшов ОСОБА_3 та сказав, що є деякі моменти, що потрібен транспорт з приводу підписання договору у нотаріуса. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_5 та поїхали до нотаріуса - ОСОБА_94 по вул. Леніна. До нотаріуса також приїхав позашляховик в якому був ОСОБА_8 та його два помічники. ОСОБА_51 з ОСОБА_5 залишились в автомобілі, підписували свої документи. ОСОБА_3 пішов до автомобіля в якому був ОСОБА_8 , привітався і вони зайшли в офіс до нотаріуса. Через деякий час, із офісу нотаріуса вони вийшли. ОСОБА_3 сів в автомобіль, де знаходився ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та сказав, що потрібно з`ясувати певні обставини, які саме не сказав. Просто, потрібно поїхати до банку «Фінанси та кредит» по вул. Діброва. Вони зупинились біля відділення банку. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та два його помічники зайшли в приміщення відділення банку. Деякий час їх не було. Потім вони вийшли, ОСОБА_3 та два помічники сіли до ОСОБА_5 в автомобіль. Вони поїхали по вул. Діброви в напрямку вул. 6 Грудня. По дорозі, двічі зупинялися по вул. Діброви та вул. 6 Грудня, біля будинку Державної служби охорони. Потім, вони розвернулись і поїхали знову в бік нотаріуса ОСОБА_94. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли, кожен із свого автомобіля та попрямували в бік нотаріуса. Через деякий час вони вийшли від нотаріуса та підійшли до автомобіля ОСОБА_52 і попрохали вийти з автомобіля, оскільки їм потрібно було про щось поговорити наодинці. Вони вийшли з автомобіля та стояли спілкувались між собою. Після того, як всі вийшли з автомобіля ОСОБА_4 зателефонував на офіс та повідомив, що через 5 хв. буде. ОСОБА_5 сів в автомобіль, а ОСОБА_4 саме підходив до автомобіля і в цей час почався галас. ОСОБА_4 хтось схопив за куртку, він повернувся та побачив в руці пістолет. Його повалили на землю та затримали. Також затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 не бачив, що у помічників ОСОБА_8 знаходилось у сумці. ОСОБА_5 нікому не перешкоджав виходити з автомобіля. Просто, коли ОСОБА_5 увімкнув прогріти автомобіль, то автоматично заблокувались двері. ОСОБА_4 ніколи не спілкувався з ОСОБА_1 про реалізацію об`єкта, навіть по телефону. ОСОБА_1 ніколи не виїздив на об`єкти і ніяких вказівок, що робити не давав.

ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7 лише в слідчому ізоляторі. Про те, що їм допомагають працівники СБУ ОСОБА_4 вперше чув. ОСОБА_4 був зацікавлений в тому, щоб продали будівлю, оскільки їм при цьому повернули б всі зароблені гроші. ОСОБА_4 взагалі не розуміє, в чому його обвинувачують, тобто слідчий Корженко Д.О. все придумав. ОСОБА_4 просто хотів допомогти.

Підсудний ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_2 знайомий з дитинства. З ОСОБА_1 з літа - весни 2008 року, вони працювали в одному відомстві. ОСОБА_3 знає з жовтня 2008 року, коли була проведена ліквідація підприємства і в жовтні місяці, був проведений тендер оцінювання. У ОСОБА_5 зберігся протокол засідання комісії, і там записано, що ОСОБА_3 є переможцем тендеру. ОСОБА_4 знає також з дитинства, вони разом займались плаванням, а потім разом навчалися. Після закінчення ВУЗу, вони продовжували товаришувати і товаришують досі. З ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , він познайомився в судовому процесі, до цього їх не знав. Будь-яких злочинів ним не чинялось.

Підсудний ОСОБА_7 показав, що по обвинувальному висновку, в якому слідчий, крім вказаних статей обвинувачує його ще й в державній зраді, зазначаючи що ОСОБА_7 зрадницьки налаштована посадова особа, він себе винним не визнає.

Про, те що матеріали кримінальної справи є сфальшованими, дізнався в ході судового слідства. 27.02.2009 року, коли слідчий в обвинувальному висновку вказує на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи у складі організованої злочинної групи, організованої з 2008 року, спостерігали за подіями з продажу організаційно обчислювального центру, стосовно подій, які навколо цього відбувались. ОСОБА_7 зазначив, що 27.02.2009 року, в той час коли, ОСОБА_8 та інші особи приймали участь в аукціоні в м. Черкаси, ОСОБА_7 був відсутній за межами Кіровоградської області. В цей час, він знаходився на лікарняному та проходив реабілітаційне обстеження в відомчому санаторію в м. Крим. Про це є відповідні документи, які це підтверджують.

Саме в цей день, планувалась передача коштів. 03.03.2009 року ОСОБА_7 знаходився на робочому місці у своєму кабінеті. В цей день начальником управління була призначена службова нарада, аналогічним чином і 05.03.2009 року він знаходився на своєму робочому місці. Але слідчий, беручи роздруківку телефонних розмов, не захотів з`ясувати по корпоративному телефоні його розмови.

З ОСОБА_1 він знайомий з 1999 року.

Щодо розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_1 по телефону, то підсудний зазначив, що він не довіряє ні УБОЗу, ні прокуратурі, адже докази в справі, були підтасовані так, щоб звинуватити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у якихось протиправних діях.

Підтасувавши та змонтувавши телефонні розмови, про що свідчать розбіжності тривалості розмов, наданих слідчим на експертизу, вони не співпадають по часу та їх тривалості, а в деяких випадках розбіжності складають більше ніж 5 хв. Більше половини досліджених в суді відеозаписів також мають ознаки монтажу, так як не відображено початок фіксації розмов, тобто відсутні початкові гудки, а головна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , яка лягла в основу обвинувачення - взагалі перекручена. На стенограмі, яку готував співробітник УБОЗу Павлов - мова, яка належить ОСОБА_3 проходить, як мова ОСОБА_8 і навпаки. А саме в цій розмові, потерпілий ОСОБА_8 пропонує протиправні зниження цін на будівлю нащо ОСОБА_3 категорично відмовляється. В цій же розмові ОСОБА_8 вказує на загальну вартість будівлі - 3 млн. 100 тис. гривень, які нібито влаштовують його замовників і пропонує розділити отриманий прибуток з ОСОБА_3 А співробітники УБОЗу роблять, у відсутність більшої половини розмов у матеріалах справи, пояснюють це тим, ніби то збоями в роботі серверу СБУ, який надавав канал для роботи оперативно технічних заходів. А саме з цих розмов випливає незаконність дій як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7

Адвокатом ОСОБА_7 отримана офіційна відповідь із СБУ, яка вказує на те, що збоїв у роботі серверу СБУ не було, матеріали до УБОЗу передавались в повному обсязі. Експертиза була призначена і проводилась Міністерством Внутрішніх справ, яка є фактично зацікавлена в даній справі. І навіть у цьому випадку, експерт у своєму висновку підтвердив, наявність монтажу і міксування розмов.

При закінченні досудового слідства, під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи не бачив акту прийому передачі грошових коштів, не бачив договору між МВС та ОСОБА_96 , тобто це свідчить про фальсифікацію.

Обвинувачення ґрунтуються виключно на свідченнях ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , його заступника ОСОБА_97 та інших співробітниках УБОЗу, які проводили оперативні дії і були зацікавлені в їх фальсифікації.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинувачених:

ОСОБА_1 у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15 р.) КК України; ОСОБА_2 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред..10.11.15р.), ч.2 ст.364 ( в ред.. 21.02.14р.) КК України; ОСОБА_3 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368( в ред.. 10.11.15р.) КК України; ОСОБА_4 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15р.) КК України; ОСОБА_5 , у скоєннізлочинів передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в ред. 10.11.15р.) КК України; ОСОБА_6 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред.. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в ред..10.11.15р.) КК України; ОСОБА_7 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 в ред.. 10.11.15р.) КК України - не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1)подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2)винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3)обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання:

4)характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до вимог ст.275 КПК України ( ред. 1960р.), судовий розгляд проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленного їм обвинувачення.

Згідно зі ст. 324 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується підсудній, склад кримінального правопорушення та чи винен підсудній у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ст. 327 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчине непідсуднім; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 16-2 КПК України, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

ОСОБА_1 визначений органами досудового слідства як керівник злочинної організації, як особа, що створила її, розробила план реалізації злочинних намірів, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_1 був безробітним. Разом з тим відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судові практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5 звернуто увагу на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , який безпосередньо вів переговори з потерпілим ОСОБА_8 , з приводу продажу об`єкту і отримав гроші, не є службовими особами. З матеріалів справи відомо, що першочергово ОСОБА_3 діяв і приймав рішення самостійно на підставі повноважень, визначених довіреністю, виданої йому арбітражним керуючим ОСОБА_2 , і дія якої закінчились наприкінці грудня 2008 року.

З 1 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-УІ від 7 квітня 2011 року. Одночасно набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207 від 7 квітня 2011 року.

З набранням чинності згаданих законів, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що не є суб`єктом цього злочину. Це означає, що одночасно ОСОБА_1 та інші особи, притягненні до відповідальності, не можуть нести відповідальність за ч. З ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Орган досудового слідства звинувачує ОСОБА_1 в створенні злочинної організацію і саме з його активних дій розпочалися контакти членів злочинної організації з потерпілим ОСОБА_8 Спочатку до ОСОБА_1 дзвонив незнайомий йому на той час ОСОБА_8 , і з`ясовував номер телефону ліквідатора ОСОБА_2 , якому було доручено продаж об`єкту по вул . Леніна, 27 в м. Олександрія. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, будь-яким чином ці обставини не підтверджують, не зафіксовані та недоведені, в тому числі, роздруківками розмов ОСОБА_8 Зазначені обставини також спростовуються ОСОБА_1 .

Органи досудового слідства визначили роль ОСОБА_31 , як організатора злочинної організації, не на стадії порушення кримінальної справи, а після затримання підсудних, спираючись лише на матеріали застосування ОТЗ без їх належної оцінки. Досліджена судом заява ОСОБА_8 до органів внутрішніх справ, в якій ОСОБА_1 взагалі не фігурує, свідчить про те, що про нього ОСОБА_8 нічого відомо не було.

Відповідно до висунутого обвинувачення, приватний підприємець ОСОБА_8 діяв на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України", яка мала намір відкриття комерційної діяльності на території Олександрійського району та для цього мала намір придбати будівлю у центрі м. Олександрії. Відповідно до обвинувачення, будівля яка належала ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" за своїми характеристиками задовольняла вимоги корпорації "Мілкі Ленд України". Більше того, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_1 шляхом використання зв`язків здійснив перевірку та отримав підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_8 і його діяльність на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України" і нібито корпорацією "Мілкі Ленд України" була погоджена сума в розмірі 3 100 000,0 грн. на придбання зазначеного майна.

Але, на підтвердження вказаних тез висунутого обвинувачення, прокурором не було надано суду жодних доказів. Більше того, вказані твердження повністю спростовані дослідженими в ході судового слідства доказами.

Відповідно адвокатського запиту ДП «Мілкіленд-Україна» № 13/04 від 11.02.2010 року, ДП «Мілкіленд-Україна» не укладались угоди на придбання ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр», що належить державному підприємству ДХК «Олександріявугілля». ДП «Мілкіленд-Україна» не виділялися кошти на придбання вище вказаного об`єкту. ДП «Мілкіленд-Україна» не велися переговори з ОСОБА_8 щодо видачі довіреності на представництво інтересів підприємства на аукціоні (т. 23 а.с. 249)

Крім того, ДП «Мілкіленд-Україна» від 27 10.2011 року, ДП «Мілкіленл-Україна» в 2008-2009 роках не співпрацювали з мешканкою м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_56 з приводу придбання для підприємства будівлі, розташованої в м. Олександрія Кіровоградської області по пл. Леніна, 27, що належить ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП ДХК «Олександріявугілля». Між ДП «Мілкіленд-Україна» та ОСОБА_56 не було укладено/оформлено домовленості щодо виділення їй коштів в сумі 3 100 000 (три мільйона сто тисяч') гривень для придбання вищезазначеної будівлі (т. 27 а.с. 32).

Відповідно до належним чином посвідченої копії відповіді на адвокатський запит ДП «Мілкіленд-Україна» від 02.12.2011 року, у 2008-2009 не мали місце переговори між ДП «Мілкіленд-Україна» з мешканцями м. Олександрія. Кіровоградської області: ОСОБА_8 , Мішньовою Яніною або з будь якими представниками ПП «Спец-буд-проект», м. Кіровоград на предмет придбання ДП «Мілкіленд-Україна» в м. Олександрія, Кіровоградської області адміністративної будівлі під розміщення в ній офісних приміщень підприємства та філій/відділень «Українського професійного банку». Будь-які вказівки з приводу переговорів підприємство не надавало ні своїм працівникам, ні уповноваженим особам. Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» не є власником/учасником/ акціонером «Українського професійного банку». «Український професійний банк» не є власником/учасником/акціонером Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна». Також договорі об`єднання між нашими підприємствами та установою даного банк не створювались. Не мало місце укладання договорів на посередницькі послуги щодо придбання для ДП «Мілкіленд-Україна» приміщень (будівель) в м. Олександрія, Кіровоградської області між ДП «Мілкіленд-Україна» та ПП «Спец-буд-проект», м. Кіровоград або з будь-якими іншими суб`єктами (т. 27 а.с. 34).

З досліджених в порядку ст. 306 КПК України 1960 року в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_59 , також вбачається що у ДП «Мілкіленд-Україна» не було намірів придбавати будівлю ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Показання свідка ОСОБА_56 відносно того, що ОСОБА_8 мав придбати приміщення для того, щоб ОСОБА_56 могла організувати відкриття відділення «Українського професійного банку» в Кіровоградській області, повністю спростовуються відповіддю на адвокатський запит ВАТ «Український професійний банк» № 27-09/895 від 15.03.2010 року.відповідно до якого ВАТ «Український професійний банк» не укладало правочинів для набуття права власності на ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр», що належить державному підприємству ДХК «Олександріявугілля» (т. 23 а.с. 248).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ПАТ «Український професійний банк» № 27-09/3263 від 09.10.2012 року, Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» не розглядалось питання щодо відкриття відділення в м. Олександрія Кіровоградської області, а отже жодних переговорів з даного питання не проводилось (т.29а.с. 107).

Таким чином, в ході судового розгляду не підтверджено, що ОСОБА_8 діяв на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України" та не встановлено, щоб будь яка фізична чи юридична особа мала дійсний намір придбати будівлю ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" та саме в її інтересах діяв ОСОБА_8

Про те, що ОСОБА_8 чи ПП «Спец-Буд-Проект», представником якого він був, не мав/мало дійсних намірів на придбання будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" вказує та обставина, що ПП «Спец-буд-проект» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Контакт-Сервіс», в якому просило стягнути на його користь 155962,00 гривень гарантійного внеску за участь в аукціоні. Як вбачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2009 року, ПП «Спец-буд-Проект» обґрунтовувало свої позовні вимоги помилковістю перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Контакт-Сервіс» (т. 23 а.с. 229) Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2010 РОКУ по справі № 09/2213 позов ПП «Спец-Буд-Проект» до ТОВ «Контакт-Сервіс» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Контакт-Сервіс» на користь ПП «Спец-Буд-Проект» 155962,00 гривень. В разі дійсності намірів ОСОБА_8 щодо придбання будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", він як представник переможця аукціону, результати якого не були ніким оскарженні та були дійсними, мав право набути право власності на вказану будівлю. Але вбачається з наведених рішень господарських судів та матеріалів кримінальної справи, вже 12.03.2009року ПП «Спец-буд-проект» звернулось до ТОВ «Контакт-Сервіс» з листом №12/03-09, у якому вказувало на те, що договір купівлі-лродажу майна не укладений у зв`язку з відсутністю у ліквідатора необхідних документів (т.11, а.с. 239). Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_8 дійсних намірів на придбання для будь-якої особи будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ще до звернення із заявою до правоохоронних органів.

Європейський суд з прав людини в справі Кестаса Раманаускаса проти Литовської Республіки (05.02.2008 року), зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. В іншому випадку має місце порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.

З матеріалів справи, що були досліджені в судовому засіданні витікає, що органи досудового слідства вважають доведеним, що наприкінці листопада 2008 року, ОСОБА_1 , дізнавшись про бажання ОСОБА_8 , придбати нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Олександрія, пл. Леніна, 27 , організував злочинну організацію в складі підсудних, з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом вимагання і одержання від нього хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. за вирішення питання щодо перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної будівлі.

Матеріалами справи не підтверджується наявність домовленості ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інших підсудних саме на вимагання та одержання хабара за вирішення питання щодо перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної будівлі.

В ході досудового слідства та при судовому розгляді справи не встановлено, що ОСОБА_1 особисто, або за допомогою інших підсудних мав можливість впливати на результати торгів та визначення переможця.

Оцінка майна, яка була проведене ОСОБА_3 не викликає сумніву, не поставлена під сумнів в ході досудового слідства, більш того, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Як показує подальший розвиток подій, після усунення ОСОБА_2 з посади арбітражного керуючого, ліквідатора об`єкт був проданий за ціну, що значно нижча, ніж ціна визначена ОСОБА_3 . В ході судового розгляду справи жодним чином не було поставлено під сумнів правомірність проведення торгів.

В порушенні ст.ст. 22, 64 КПК України слідчий посилається не на обставини, які достовірно встановлені в ході досудового слідства, а на припущення, застосовуючи такі формулювання, які не підтверджуються ні матеріалами справи, ні дослідженими в суді доказами: «вирішив скористатися нагодою і поліпшити своє матеріальне становище шляхом незаконного збагачення через можливість одержання хабара за реалізацію майна», «приблизно в середині жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено», «зустрівшись у невстановленому слідством місці з ліквідатором ОСОБА_2 », «реалізувати зазначене майно підприємства тільки покупцю, який дасть хабар», «організував у невстановленому слідством час і місце спільну зустріч», «розробляв спільний детальний план стосовно того, яким чином майно буде про дане саме цьому покупцю», що свідчить про неконкретність та надуманість обвинувачення.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи і висновки слідчого про те, що «попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_3 , при подальшій зустрічі з останнім у невстановленому слідством місці, запропонував йому спільно вчинити злочин», що « ОСОБА_3 мав повідомити про те, що майно можна придбати тільки за хабар», що « ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зустрічі з ОСОБА_1 у заздалегідь обумовленому невстановленому слідством місці, повідомили останньому про суть розмови з потенційним покупцем ОСОБА_8 і пояснили те, що вони вдвох не зможуть на належному рівні організувати продаж майна і одержання хабара, а тому необхідно залучити для цього додаткових учасників злочину», « ОСОБА_1 , особисто знаючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ухвалив вказані кандидатури», «у невстановленому слідством місці повідомив ОСОБА_7 при зустрічі про утворену ним злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі злочину-одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_8 », «запропонував ОСОБА_7 вступити в злочинну організацію», «після цього ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_6 розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації злочину-вимагання хабара», «після цього, приблизно у листопаді 2008 року у невстановленому слідством час і місці ОСОБА_1 зібрав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та довів усім розроблений ним злочинний план групового вчинення злочину-вимагання і одержання хабара від ОСОБА_8 » тощо.

Не підтвердженні матеріалами кримінальної справи висновки слідчого, що « ОСОБА_1 заспокоїв ОСОБА_2 , що він як службова особа - ліквідатор підприємства, буде поза полем зору правоохоронних органів і повідомив останнього, що підшукує спільника, який зробить вигідну їм оцінку даного майна», «запевнив, що має зв`язки у правоохоронних органах, які дадуть змогу убезпечити їх злочинну діяльність від можливого викриття».

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займався «організацією підготовки документів до аукціону», як це визначено слідством. Не підтверджується доказами висновки слідчого, що між ОСОБА_1 та іншими притягнутими до кримінальної відповідальності особами існувала домовленість про розподіл коштів, отриманих ОСОБА_3 в якості хабара, та визначені конкретні суми для кожного з них.

Крім того з самого обвинувачення вбачається, що слідством ніколи не були встановленні час, місце та факт існування: зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (приблизно в середині жовтня 2008 року);

*ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ;

*втрьох ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-зустріч ОСОБА_1 з ОСОБА_7 - при якій нібито останньому було повідомлено про утворену ОСОБА_1 злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину - одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_8 в сумі 1,5 млн. грн. за реалізацію майна ДВАТ „Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК „Олександріявугілля", та згода ОСОБА_7 вступити в злочинну організацію і прийняти участь у вчиненні нею злочину;

*зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_6 в ході якої розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину - вимагання та одержання хабара від ОСОБА_8 , та отримання від ОСОБА_6 згоди на участь у вчиненні злочину;

*зустріч між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якої нібито був оговорений злочинний план групового вчинення злочину;

*зустріч у заздалегідь визначеному невстановленому слідством місці між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Про відсутність вказаних зустрічей та домовленостей між підсудними свідчать відсутність між ними телефонних з`єднань в досліджених судом матеріалах вилучених у операторів стільникового зв`язку. Допитані в ході судового слідства як свідки особи, які займали керівні посади в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , також повідомили суду, що в них не було жодної інформації про створення та існування ні організованої злочинної групи, ні тим більше злочинної організації.

Всупереч матеріалам кримінальної справи, якими не спростовується вартість майна, що підлягала продажу, слідчий стверджує, що « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились, що вартість майна буде становити не менше 1,5 млн. грн.. та сума хабара має становити також 1,5 млн. грн.»

Основними доказами при визначені зазначеного складу злочину для органів досудового слідства стали показання ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні про те, що між ним та ОСОБА_3 відбулася розмова щодо можливості придбання об`єкту нерухомості, в ході якої ОСОБА_3 вимагав передати хабар для нього та інших осіб за забезпечення перемоги в торгах.

ОСОБА_8 показав, що при перший зустрічі з ОСОБА_3 використовував два диктофони для підтвердження змісту своїх розмов перед замовниками, в тому числі, при першій зустрічі, коли, як стверджує ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вимагав в нього хабар.

ОСОБА_3 пояснив суду, що до нього звернувся ОСОБА_8 пояснивши, що має бажання придбати зазначений об`єкт. За словами ОСОБА_8 , він представляє відомі підприємства, такі як корпорація «Мілкі Ленд-Україна», має в своєму розпорядженні необхідну суму коштів для придбання об`єкту нерухомості, і запропонував спільно здійснити операцію купівлі-продажу об`єкту за вигідною для обох ціною, а різницю між виділеними коштами та затраченими на купівлю - поділити як комерційний прибуток.

Крім показання ОСОБА_8 , які не мають будь-якого підтвердження в матеріалах справи і не знайшли підтвердження в ході судового слідства, як на докази слідчий надав в обвинувальному висновку стенограму розмов підсудних. При чому, в даних записах жодних слів не йдеться про вимагання хабара та про розподіл коштів між підсудними.

Більш того, необхідно звернути увагу на висновки криміналістичної експертизи, відповідно до якої не виключається монтування записів.

Досліджені в судовому засіданні речові докази свідчать про численні порушення при їх наданні суду, в тому числі, невідповідність записів - стенограмам по тексту, змісту, часу, їх перекручування, доповнення стенограм текстом, який відсутній в записах, віднесення тих чи інших слів іншим особам (слова ОСОБА_8 позначені, як слова ОСОБА_3 тощо).

Ретельна оцінка в суді протоколів з відповідними додатками, складеними за результатами оперативно-розшукової діяльності, свідчить про упереджений підбір саме тих фрагментів розмов, які на думку слідства підтверджували версію вимагання та отримання хабара підсудними ОСОБА_1 та іншими.

Не ґрунтуються на матеріалах справи висновки слідчого щодо вимагання хабара в ОСОБА_8 Відповідно до п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Аудіо та відеозаписи, надані органами досудового слідства, підтверджують відсутність будь-яких дій з боку підсудних, направлених на вимагання хабара. Більш того, зазначені матеріали справи свідчить про активну роль ОСОБА_8 у визначені розміру коштів, які необхідно витратити на придбання об`єкту, схеми проведення підготовчої роботи та, участі у торгах.

Органи досудового слідства зробили висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, який кваліфікується як створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

Вказаний злочин, відповідно до Кримінального кодексу України, є злочином, що посягає на громадську безпеку. Злочини проти громадської безпеки є загально небезпечними діяннями, що порушують загальну безпеку, ставлячи ряд цінностей, передусім життя та здоров`я невизначеного кола осіб, під загрозу заподіяння їм істотної шкоди. Об`єктом цих злочинів є громадська безпека - стан захищеності суспільства, таких його цінностей, як життя та здоров`я людей, власності, довкілля, нормальної діяльності підприємств, установ та організацій від загально небезпечних посягань. Об`єктивна сторона злочинів проти громадської безпеки полягає у суспільно небезпечному, протиправному діянні (дії або бездіяльності), що порушує громадську (загальну) безпеку і створює загальну небезпеку для життя людей чи заподіяння істотної шкоди здоров`ю і/або власності, довкіллю, нормальній діяльності підприємств, установ та організацій. Відповідальність за ст. 255 КК України настає за умови, що перед злочинною організацією ставиться мета вчинення принаймні двох тяжких або особливо тяжких злочинів, що посягають на громадську безпеку.

За висновками слідства дії обвинуваченого ОСОБА_1 були направлені на одержання хабара в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у складі злочинної організації, поєднане з вимаганням хабара, тобто на вчинення злочину у сфері службової діяльності, що саме по собі виключає наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Аналізуючи ті докази, які були дослідженні в ході судового розгляду, як на доказ вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прокурором був наданий диктофон потерпілого «Олімпус» (серійний номер НОМЕР_15 ) та аудіо файли, що містяться на диктофоні: на диску А файл: "01", на диску D 8 файлів: "01", "02", "03", "04", "05", "06", "07", та "08". Зазначені дев`ять записів на диктофоні зроблені ОСОБА_8 на протязі тривалого протягу часу та включають в себе п`ять записів телефонних розмов між ним та ОСОБА_3 ; запис розмови між ним, директором ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_24 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; ним, ОСОБА_3 та невстановленими особами; ним та ОСОБА_2 ; ним та ОСОБА_3 .

Оцінюючи дані докази на предмет допустимості, враховуючи практику Європейського суд з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (рішення у справах Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року та Шабельник проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (статті 5, 8 Конвенції) .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 у справі №1-31/2011 року від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Відповідно до вказаного Рішення Конституційного Суду України, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Зважаючи на позицію Конституційного Суду України, викладену у згаданому рішенні, а також на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, з огляду на ініціативність та цілеспрямованість дій ОСОБА_8

Суд визнає недопустимими доказами аудіо записи, що містяться на дослідженому диктофоні Olympus моделі YN-4100 (серійний номер 200111104): на диску А файл: "01", на диску D 8 файлів: "01", "02", "03", "04", "05", "06", "07", та "08".

Також, з урахуванням викладеного, суд визнати недопустимим докази, які є похідними від вказаних аудіо записів, а саме:

-роздруківки розмов з диктофону Olympus моделі YN--4100 (серійний номер 200111104 ), складені ст. о/у овс УБОЗ УМВС України в області Павловим Є.В. (т. З а.с. 14-44):

-протокол огляду предмету від 22.05.2009 року (т.12 а.с. 66-100);

-висновок експерта № 19/13-23 від 02.09.2009 року в частині дослідження аудіо записів на диктофоні Olympus моделі YN--4100 (серійний номер 200111104 ) наданого ОСОБА_8

В зв`язку з неможливістю відтворення та дослідження в судовому засіданні доказів поданих стороною обвинувачення, а саме змісту аудіокасет "ВАSF" "Fеі 74" з написами «Легалізовано 20/09», «Легалізовано 21/09» та «Легалізовано 22/09», через незалежні від суду обставини - фактично невиконанні вимоги ст. 257 КПК України 1960 року про безпосередність дослідження доказів в справі та вимоги ст.ст. 313, 314 КПК України 1960 року про огляд, оголошення та пред`явлення учасникам судового розгляду речових доказів та документів. Оскільки суд та учасники процесу не мають об`єктивної можливості безпосередньо дослідити та оцінити вказані аудіо записи на ааудіокасетах "ВАSF" "Fеі 74" з написами «Легалізовано 20/09» та «Легалізовано 21/09 та «Легалізовано 22/09» та перевірити зміст і відповідність даних записів, суд визнає недопустимими вказані докази - аудіокасети "ВАSF" "Fеі 74" з написами «Легалізовано 20/09», «Легалізовано 21/09» та «Легалізовано 22/09».( т.9 а/с 92-93, Т.12 а/с 248-249)

В зв`язку з неможливістю безпосередньо дослідити вказані аудіо касети, суд визнає недопустимими похідні докази від вказаних аудіокасет:

- протокол огляду предметів складений слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженко Д.О. від 18.05.2009, предметом огляду якого є аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№20/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (т. 12 а.с. 161-173);

- протокол огляду предметів складений ст. слідчим СВ прокуратури

Кіровоградської області Корженко Д.О. від 19.05.2009, предметом огляду якого є

аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою

«№21/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (в кінці зазначений № 408) та аудіо касета "ВАSF" "Fеі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№22/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (в кінці бірки синім барвником №2/8) (т.12 а.с. 174-187).

З досліджених в судовому засіданні оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202383 1 з позначками: "Легазізовано" "17/09", оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5 з позначками: "Легазізовано" "18/09" та відеокасети "TDК" "НS 8mm" з позначками: "Легалізовано" "№19/09", вбачається що на них містяться записи розмов та подій які мали місце під час зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , та події які мали місце під час проведення аукціону в м. Черкаси та в м. Олександрія 3 та 5 березня 2009 року.

Зі змісту дослідженого оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202383 1 з позначками: "Легазізовано" "17/09" вбачається, що на ньому містяться два файли: «разговор№1 (Черкаси 270209)» та «Разговор№2 (Александрия)»

При відтворені файлу з назвою «разговор№1 (Черкаси 270209)» встановлено, що він містить відеозапис подій і розмов ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших осіб під час проведення аукціону.

Слід зазначити, що на даному відеозапису зафіксовано як ОСОБА_8 спочатку біля приміщення ТОВ «Контакт-Сервіс» з ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 погоджує строк на проведення оплати за придбане майно на протязі п`ятнадцяти днів. Після цього, ОСОБА_2 відходить та між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбувається розмова про гроші та про те, що після оголошення стартової ціни ніхто з учасників аукціону не виявить бажання придбати об`єкт за стартової ціною. Після цього, в приміщенні біржі ОСОБА_3 перепитує ОСОБА_8 про те, що розрахунок має бути на протязі 15 днів на що отримує позитивну відповідь. Таким чином, з аналізу вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відсутній під час розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про кошти та про зменшення стартової ціни. Єдине, про що домовляється ОСОБА_2 з ОСОБА_8 - це про проведення безготівкової оплати на протязі 15-ти днів. Вказана обставина зафіксована на відеозапису та беззаперечно підтверджує показання надані в судовому засіданні підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та повністю спростовує обвинувачення про узгодженість дій підсудних, та про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито зустріли ОСОБА_8 перед приміщенням ТОВ „Контакт-Сервіс" та вдвох запевнили останнього, що торги будуть відбуватися за оголошеним ОСОБА_3 сценарієм. Переглянутий відеозапис в повній мірі спростовує вказане твердження обвинувального висновку.

При відтворені файлу з назвою «Розговор №2(Александрия», та оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5 з позначками: "Легазізовано" "18/09" - зі змісту досліджених аудіо та відеозаписів встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дійсно велись переговори щодо придбання останнім, як представником ПП «Спец-буд-проект» будівлі ДВАТ "Інформаційно- обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля";

- між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відсутні будь-які розмови про отримання останнім чи ОСОБА_3 будь яких коштів в якості хабара за перемогу в аукціоні чи продаж ОСОБА_8 будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля",

- єдина розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 стосується строків проведення безготівкової оплати на рахунок ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 дійсно мались розмови про передачу

останньому коштів, які велись за відсутності ОСОБА_2 та інших

обвинувачених.

- У вказаних розмовах зі сторони ОСОБА_3 відсутні будь які вислови та фрази, які можуть розцінюватись як вимагання хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням влади чи службового становища ОСОБА_3 , ОСОБА_2 чи інших осіб.

- З урахуванням відмови ОСОБА_8 на підставі ст. 63 Конституції України давати показання та відповідати на запитання, події зафіксовані на досліджених судом аудіо та відеозаписах не спростовують показання ОСОБА_3 надані ним суду.

Зі змісту досліджених аудіо та відеозаписів вбачається, що на них не зафіксована будь-яка причетність до вказаних подій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . З вказаних доказів не вбачається, що на шляху з банку «Фінанси і Кредит» до нотаріальної контори ОСОБА_3 зупинявся біля приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області та намагався змусити ОСОБА_8 передати кошти в даному приміщенні і чекати на підписання договору.

Таким чином, внаслідок дослідження та аналізу в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення аудіо та відеозаписів, будь яка причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до будь-яких протиправних дій не підтверджується. Більше того їх причетність до вказаних подій взагалі не зафіксована на вказаних аудіо та відеозаписах.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення записи телефонних розмов підсудних слід зазначити наступне.

Як вбачається з висновку експерта № 19/13-29 від 19.08.2009 року (т. 16 а.с. 162-199), у висновку по питаннях 1.2., 2.2., З.2., 4.2. «Чи відповідає зміст розмов роздруківкам тестів, які міститься в протоколах оглядів носіїв аудіо записів по кримінальній справі № 80-1098?» експерт дав категоричну відповідь про те, що «зміст розмов відповідає роздруківкам текстів які містяться в протоколах оглядів носіїв аудіо записів по кримінальній справі № 80-1098».

Але під час прослуховування вказаних аудіо записів в ході судового слідства та їх порівняння зі змістом протоколів оглядів є очевидним, що зміст протоколів оглядів зовсім не тотожній змісту аудіо записів. Так, фрази однієї особи вказані як фрази, що належать іншій особі; велика кількість фраз на аудіо запису на українській мові, а в протоколі огляду вони викладені з перекладом слідчого на російську мову; деякі фрагменти розмов, що містяться на аудіо записах в протоколі огляду відсутні взагалі, тобто зміст розмов в протококах оглядів викладений вибірково, на розсуд слідчого. Складені протоколи огляду не відповідають ст. 195 КПК України, відповідно до якої, в протоколі огляду описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії.

Але експерт з незрозумілих причин, не встановлює очевидних розбіжностей між аудіо записами та проколами оглядів і дає висновок про цілковиту тотожність розмов на аудіо носіях з протоколом огляду, що не дає можливості розцінювати даний висновок як належний, допустимий та, достовірний доказ.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. резолютивної частини висновку експерта № 19/13-20 від 19.08.2009 року, питання «Чи є на аудіо записах негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запинки аудіо-запису або будь-який інший монтаж?» не вирішувалося з причин, зазначених в п. 2 дослідницької частини висновку експерта.

В пункті 2 дослідницької частини вказаної експертизи (26 сторінка висновку) експерт зазначає, що провести експертні роботи, необхідні для відповіді на питання про наявність чи відсутність у аудіо записах негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запинок аудіо-запису або будь-якого іншого монтажу - неможливо, оскільки надані фонограм репрезентують записи, здійснені з використанням атрибутів стільникового зв`язку, а технологією фіксації операторами стільникового зв`язку записів, здійснених за допомогою мобільних телефонів, передбачено операції монтування шляхом мікшування звукових та шумових сигналів, вирізання тривалих пауз тощо.

Оскільки достовірність аудіо записів телефонних розмов підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 експертним шляхом не підтверджена, відсутність монтажу у вказаних записах експертним шляхом не спростована, а самі підсудні заперечили відповідність аудіо записів розмовам, які дійсно відбувались між ними, через неможливість з`ясувати достовірність телефонних розмов - не можуть бути визнанні достовірними та допустимими доказами аудіо записи негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться на оптичних дисках: "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48RН 8225, з позначками: "№8/09. Інв №193т; "Verbatim" "CD-R52х" №8830 48NА 2225, з позначками: "№6/09. Інв №191 т; "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48LЕ 2227, з позначками: "№7/09. Інв. №192т; "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48RI 2225 з позначками: "№5/09. Інв. №190т.

Відповідно не можуть бути визнанні достовірними та допустимими похідні від даних аудіо записів докази: протокол огляду предметів від 28.04.2009 року (т. 12 а.с. 101-114); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на 10 аркушах (т. 9 а.с. 3-12); протокол огляду предметів від 05.05.2009 року (т. 12 а.с. 157-160); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на одному аркуші (т. 9 а.с. 46); протокол огляду предметів від 06.05.2009 року (т. 12 а.с. 115-143); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на 21 аркуші (т. 9 а.с. 24-44); протокол огляду предметів від 12.05.2009 року (т. 12 а.с. 144-156) та додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року з додатком на 9 аркушах (т. 9 а.с. 14-22).

Судом встановленно, вибірковість органу досудового розслідування при наданні суду аудіо записів телефонних розмов.

Так, на підставі постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2009 року (т. 13 а.с. 117) був наданий дозвіл на зняття інформації з каналів зв`язку відносно абонента ОСОБА_3 та отримання документально оформлених даних в Кіровоградській філії ЗАТ «Київстар» по деталізації трафіку телефонних з`єднань користувача телефонного номеру НОМЕР_7 , а також в ТОВ «Астеліт-Лайф» документально оформлених даних по деталізації трафіку телефонних з`єднань користувача телефонного номеру НОМЕР_8 в період часу з 05.02.2009 року по 05.03.2009 року включно.

Відповідно до протоколу виїмки від 29.07.2009 року (т. 13 ах. 192) була вилучена роздруківка телефонних з`єднань користувача мобільним номером № НОМЕР_7 на 31 аркуші. Як вбачається з даного списку викликів клієнта ОСОБА_3 з 05.02.2009 00:00:00 по 05.03.2009 23:59:59 (т. 13 а.с. 196-228), 5 березня 2009 року підсудним ОСОБА_3 було проведено 47 розмов з потерпілим та іншими фігурантами кримінального провадження, які мали бути зафіксовані в рамках оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, а саме: негласне одержання інформації з телекомунікаційних мереж, у тому числі негласний контроль за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_7 . В той же час, як вбачається з дослідженого оптичного диску "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48ЬЕ 2227, з позначками: "№7/09. Інв. №192т, на якому містяться записи телефонних розмов ОСОБА_3 та протоколу огляду предметів від 06.05.2009 року (т. 12 а.с. 115-143), записи телефонних розмов ОСОБА_3 за 05.03.2009 року відсутні взагалі. За клопотанням сторони захисту судом у сторони обвинувачення були витребувані аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_3 за 05.03.2009 року, на що прокурором був наданий СD-диск, з копіями аудіо записів телефонних розмов підсудних, які були досліджені судом. Аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_3 за 5 березня 2009 року прокурором надано не було.

В той же час до суду стороною захисту надано відповідь Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 15.03.2010 року за № 61/14779, відповідно до якої протягом березня 2009 року збоїв у роботі технічних пристроїв, що забезпечували проведення оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів зв`язку за завданням підрозділів правоохоронних органів, згідно ст.ст. 5, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Управлянням не фіксувалось. Крім того, негласне одержання інформації з телекомунікаційних мереж, у тому числі негласний контроль за телефонними розмовами інших фігурантів кримінального провадження здійснювався на протязі всього 5 березня 2009 року.

Крім того, в обвинуваченні зазначенно, що всі підсудні вживали протиправних дій для скасування арештів з майна Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля".

Вказані твердження повністю спростовуються постановою Господарський суд Кіровоградської області від 07.10.2008 року по справі № 11/121 (т. З а.с 106-111), відповідно до якої поставлено:

1.Визнати Державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру на строк до 07.04.2009 року; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 ; Зобов 'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 : здійснити в установленому Законом порядку опублікування відомостей і докази публікації подати господарському суду до 07.11.2008 року

2. Відповідно до ч. З ст. 12 Закону України « Про відновлення платоспромооісності боржника або визнання його банкрутом" скасувати заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

Як вбачається з вказаної постанови Господарського суду Кіровоградської області, в судовому засіданні при винесення даного судового рішення був присутній старший державний податковий інспектор юридичного відділу Олександрійської ОДШ ОСОБА_63 на підставі довіреності № 13555 від 01.09.08 року як представник кредитора, тобто Олександрійська ОДПІ була обізнана про дане судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХП, (в редакції станом на дату прийняття вказаної постанови та продажу майна ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля"), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З урахуванням даних приписів Закону, вимоги ОСОБА_2 щодо скасування Олександрійською ОДШ податкових застав з підприємства банкрута були цілком законними та правомірними.

За таких обставин, твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були зобов`язані шляхом використання своїх зв`язків умовити працівників Олександрійської ОДШ терміново скасувати податкові застави на майно ДВАТ „ІОЦ" та працівники УСБУ в області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 згідно своїх функцій відповідно злочинного плану у складі злочинної організації, зловживаючи своєю владою 04.03.2009 року усунули дану перешкоду для одержання хабара, шляхом використання свої зв`язків, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА у Кіровоградській області у діяльність Олександрійської ОДШ і примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", внаслідок чого працівниками Олександрійської ОДПІ були скасовані податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" №№ 313-193 від 14.06.1999 року, 2838001 від 01.02.2006 року, та 4497974 від 14.02.2007 року, про що внесені відповідні відомості у Єдиний реєстр заборон обтяжень рухомого майна та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - не підтверджується жодними наданими стороною обвинувачення доказами та за наявності судового рішення, яке набрало законої\ сили та було обов`язкове для виконання Олкександрійсько ОДПІ, в таких діях не було жодної потреби.

Більше того, вказані твердження обвинувачення повністю спростовані показаннями допитаних в судовому засідання свідків - працівників податкової інспекції.

Слід зазначити, що з урахуванням того, що вказаною постановою, арбітражного керуючого ОСОБА_2 було зобов`язано не пізніше 07.04.2009 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", показання ОСОБА_2 є правдивими та послідовними стосовно подій 05.03.2009 року, оскільки як вбачається з проекту договору купівлі-продажу будівель та споруд (т. 28 а.с. 240-242) встановлений в п. 11 договору строк оплати в 30 днів з моменту підписання договору та продовження строку оплати ще на 30 календарних днів за умови сплати 50 відсотків ціни продажу будівель та споруд, значно перевищує строки ліквідаційної процедури, встановленої судом.

За таких обставин, твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_2 05.03.2009 року чекав коли ОСОБА_3 з предметом хабара заїде у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області та тільки після чого ОСОБА_2 має поставити відбитки печатки ДВАТ "ІОЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірники протоколу аукціону від 27.02.2009 року і підписати нотаріально-оформлений договір купівлі-продажу зазначеного майна - є безпідставним. Навпаки, з відеозапису подій, що містяться на оптичному диску "Verbatim DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5 з позначками: "Легазізовано" "18/09" вбачається, що ОСОБА_2 вимагає, щоб строки оплати були встановлені до 25.03.2009 року та саме з цього приводу відбувається тривала дискусія та не відбувається підписання договору.

Щодо фактичних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то в обвинувачені вказано, що 3.03.2009 року працівники УСБУ в області Маковей та ОСОБА_6 заздалегідь до 15.00 год. прибули в район нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_94 для спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання іншими членами злочинної організації плану по одержанню хабара з метою забезпечення маскування їх дій, та для перевірки особи покупця і його автотранспорту. Таке твердження є повним припущенням слідчого так як станом на 3.03.2012 року УБОЗом вже проводились відповідні оперативно-розшукові заходи, але ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 не було зафіксовано в даному місці.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_97, (останній безпосередньо керував всією операцію), та отримували інформацію в режимі он-лайн, які зазначили, що не бачили ОСОБА_6 в районі нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_94, та в них не було інформації щоб його там хтось бачив зі співробітників УБОЗу.

Згідно пред`явленого обвинувачення, на наступний день, 4.03.2009 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 усували перешкоди для одержання хабара у вигляді податкових застав, а саме: через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА в області у діяльність Олександрійської ОДПІ в примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави. Але дане твердження було повністю спростоване в ході судового слідства. Допитані як свідки працівники податкової інспекції ОСОБА_39 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 пояснили що, податкові застави мали бути зняті набагато раніше - після винесення ухвали господарським судом Кіровоградської області про визнання підприємства банкрутом, жодного тиску чи втручання ні зі сторони працівників СБУ, ні з вищестоящого податкового органу на скасування податкових застав не відбувалось.

Як вказано в обвинуваченні, 5.03.09р. ОСОБА_6 підготував приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області для забезпечення прихованості спільних злочинних дій та спеціальний ультрафіолетовий випромінювач для перевірки «предмету хабара». Але в ході судового слідства встановлено, що 5.03.09 року в приміщені мв УСБУ в області у м. Олександрія працювала по кримінальній справі порушеній відносно незаконного обігу спирту ТОВ «Олександія-Блік» слідча-оперативна група в складі якої були працівники і УСБУ в області і слідчі прокуратури області, які опитували велику кількість людей та проводили інші невідкладні заходи. Дана обставина повністю спростовує твердження обвинувачення про підготовкою ОСОБА_6 приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області. Крім того, до справи долучена відповідь на адвокатський запит з УСБУ в Кіровоградській області про те, що на балансі Олександрійського МВ УСБУ в області ультрафіолетовий випромінювач чи інші технічні засоби для перевірки справжності грошових купюр та виявлення хімічних поміток не перебував.

Відповідно до обвинувачення, о 18.20 ОСОБА_3 отримав предмет хабара, та після цього о 18.30 годині намагався разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинути місце злочину та поїхати саме до Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області для подальшого укриття від можливого переслідування та затримання. Але достовірно встановлено як в ході досудового так і судового слідства, що всі працівники Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області (крім чергового) разом з ОСОБА_6 з 18.00 вже перебували в кафе «Аіст», де почали святкувати день народження ОСОБА_69. Дані обставини були встановлені під час допиту свідків ОСОБА_98 , ОСОБА_69 та ОСОБА_99 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченного ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні встановленно, що податкова застава виникла не на підприємстві головою ліквідаційної комісії якого був ОСОБА_2 – тобто ДП «Управління по бурінню технічних свердловин», а на ДВАТ «Управління по бурінню технічних свердловин» ДХК «Олександріявугілля». Будь-яких доказів того що податкова застава виникла в ДП «Управління по бурінню технічних свердловин» стороною обвинувачення суду не надано.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 255 ; ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК україни;

ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 255;ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів ч.1 ст. 255; ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України;

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 255; ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України;

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України не доведена.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на скоєння зазначених злочинів.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Таким чином, жодне твердження з висунутого обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачені :

ОСОБА_1 , підлягає виправданню за ч.1 ст. 255 ; ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК України

ОСОБА_2 , підлягає виправданню

за ч.1 ст. 255;ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України

ОСОБА_3 , підлягає виправданнюч.1 ст. 255;

ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягає виправданнюза ч.1 ст. 255; ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними даного злочину.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Питання про судові витрати вирішити з дотриманням ст. 93 КПК України - віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) зач.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати зач.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та скасувати арешт накладений на: будинок під АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 286 600 гри. належного на праві приватної власності ОСОБА_100 , згідно рішення Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 11.08.2008 року справа № 2 - 404.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_15 , оціночною вартістю 267 040 грн., належну на праві приватної власності ОСОБА_75 , згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2005 року р. № 3030).

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_16 , оціночною вартістю 148 000 грн., належної на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 8420 від 11.05.1995 року.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , та скасувати арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_17 , оціночною вартістю 141 559 грн., належного на праві приватної власності ОСОБА_79 , згідно свідоцтва про право на спадщину № 1179 від 06.12.2005 року.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скасувати заборону на відчуження квартира АДРЕСА_18 ,оціночною вартістю 114 930 грн., ОСОБА_80 .

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на домоволодіння яке знаходиться за адресою ; АДРЕСА_19 .

Судові витрати по справі - віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

Грошові кошти на загальну суму 190 тисяч доларів США повернуті ОСОБА_81 залишити останньому як власнику.

Грошові кошти на загальну суму 120 тисяч грн. - повернуті до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області відповідно до прибуткового касового ордеру № 64 від 17.03.23009 року - залишити на рахунку ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області.

(т.14, а.с. 233);

*Тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - зберігаються при справі;

*диктофон Кулініча С.В. "Olympus VN-4100" (серійний номер 200111104) -зберігається при справі;

-мобільні телефони: ОСОБА_1 'Nokia" (з аб.№ НОМЕР_6 ), "samsung" (з аб.№ НОМЕР_16 ); ОСОБА_2 "Nokia " (з аб.№ НОМЕР_17 ), „simens " (з аб.№ НОМЕР_10 ), та „ Motorolla " (з аб. № НОМЕР_9 ); ОСОБА_3 " Nokia" (з аб.№ НОМЕР_7 ), та "Nokia" (з аб.№ НОМЕР_8 ); ОСОБА_4 „Benq simens " (з аб.№ НОМЕР_11 ); ОСОБА_5 „ simens " (з аб.№ НОМЕР_12 ); ОСОБА_7 " Nokia 6230І" (ІМЕІ НОМЕР_18 , з аб.№ НОМЕР_19 ), " Nokia 2100" (з аб.№ НОМЕР_20 ); ОСОБА_6 "Nокіа" (з аб.№ НОМЕР_14 ) - повернути власникам;

- оптичний диск "Verbatim" "CD -R 52х" №8230 48RH 8225, з позначками:

"№8/09..."; - оптичний диск "Verbatim" "CD -R 52х" №8830 48HA 2225, зпозначками: "№6/09.."; - оптичний диск " Verbatim " "СD-R 52х" №8230 48LЕ2227, з позначками: "№7/09..."; - оптичний диск " Verbatim " "СD-R 52х" №823048RІ 2225, з позначками: "№5/09..."; - оптичний диск " Verbatim""DVD+R" №РАРА13МЕ 03202383 1, з позначками: "17/09..."; - аудіокасета "ВАSF" "Fеі74", з позначками: "Легалізовано", "№20/09"; - аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74", зпозначками: "Легалізовано", "№21/09"; - аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74", зпозначками: "Легалізовано", "№22/09"; - відеокасета "ТDК" "НS 8mm", зпозначками: "Легалізовано", "№19/09"; - оптичний диск " Verbatim " DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5, з позначками: "Легазізовано", "18/09" - зберігаються при справі;

- дискета „ Verbatim " та „Флеш-накопичувач" „Тгаnsecend JFV30|2 GВ" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , блокнот ОСОБА_4 - повернути власникам.

- додатки до протоколів слідчих дій: три відеокасети (2 формату "Міні-ДіВі" та 1 формату 8 мм) із записами огляду місця події від 05.03.2009 року; три аудіокасети із зразками голосової мови обвинувачених, потерпілого та свідків; З відеокасети формату "Міні-ДіВі" із записами слідчих дій (допити, очні ставки та відібрання зразків голосової мови), - зберігається при справі.

Постанову ст.. слідчого прокуратури Кіровоградської області від 14.03.2009 року про накладення арешту на усе майно і майнові права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - де б воно не знаходилось і в якомуб виразі не перебувало - скасувати.

На майно ОСОБА_1 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 144,60 грн. (сто сорок чотири гривні шістдесят коп.). - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області, а також автомобіль «Додж Калібр» STX 1.8L червоного кольору д.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання на спец майданчик УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - скасувати та поврентуи ОСОБА_1 . Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати.

(т.17,а.с. 8,23, 32,43)

На майно ОСОБА_2 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 258, 00 (двісті п`ядесять вісім) грн. та 50 (п`ядесять) євро - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області - скасувати та повернути ОСОБА_2 . Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати.

(т.17,а.с. 9,24,35)

На майно ОСОБА_3 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 370, 00 (триста сімдесят) грн. - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області - скасувати та повернути ОСОБА_3 Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви- скасувати.

(т. 17, а.с. 10,25,34)

На майно ОСОБА_4 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 352, 47 (триста п`ядесят дві грн. сорок сім коп.) - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області - скасувати та повернути ОСОБА_4 . Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати.

(т. 17, а.с. 11,26,36)

На майно ОСОБА_5 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 1725,00 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн. - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області - скасувати та повернути ОСОБА_5. Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати.

(т. 17, а.с. 12,27,30)

На майно ОСОБА_7 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, 100 (сто) евро, 5,05 (п`ять грн. п`ять коп.), кільце обручальне з металу жовтого кольору, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору, кільце з металу білого кольору, годинник «Саndino» з металлу жовтого і білого кольору з браслетом схожим на шкіряний, три електронні ощадні книжки із загальним балансом на рахунку 14 тис. 899 грн. 65 коп.(чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. шістдесят п`ять коп.), а також вилучені під час затримання у ОСОБА_7 мобільні телефони "Nокіа 3310" з абонентським номером НОМЕР_21 , " Сони Ериксон К 555і" з абонентським номером НОМЕР_22 , "Самсунг К 200" з абонентським № НОМЕР_23 , "Сони Еріксон Вокмен" з абонентським № НОМЕР_24 , а також на 2 „сімкартки" з абонентськими номерами НОМЕР_25 , та НОМЕР_26 - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області -скасувати та поврентуи ОСОБА_7

Побутова техніка на яку накладено арешт: кондиціонер «Самсунг» SH12ZWHD, телевізор «Філіпс», холодильник «LG» експрескул GR-3828С, мікрохвильова піч «LG» WAVООМ, телевізор «Томсон» SCEWUM, DVD-програвач «Томсон» DLP911VD, стереосистема СD «Панасонік» RХ-ЕS25, відеомагнітофон «LG» ВL-182W, монітор «Самсунг» Sync master 932с, системний блок комп`ютера, пральна машина «CANDY» ЕNЕRGA 735, пилосмок «Самсунг» РJ68-00327D, телевізор «ДЕУ Самсукг»MF 2131-МЕ серійний номер СТ42АU198, телевізор «Рейнфорд» - залишені і відповідальне зберігання дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_90 - скасувати та залишити останьому як власнику. Внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль «Suzuki SX 4»2007 року випуску сірого колблру кузов № НОМЕР_27 , державний реєстраційной номер НОМЕР_28 , вклади на рахунку у «ПриватБанку» № НОМЕР_29 ( 7064,20 грн.) , № НОМЕР_30 ( 7825, 20 грн.) , № НОМЕР_31 (10,25 грн.) - постановою ст.. слідчого прокуратури Кіровоградської області 08 липня 2009 року скасувати.

(т. 17, ас. 13,28,31,39,79-81)

На майно ОСОБА_6 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 8, 60 (вісім грн. шістдесят коп.) грн., ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, значок «Тризубець» з металу жовтого кольору, а також вилучені під час затримання ОСОБА_6 мобільний телефон "Flу" "Dual sim" на 2 "сім-картки" № НОМЕР_32 , та № НОМЕР_33 . - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області скасувати та повернути

ОСОБА_6 Побутова техніка на яку накладено арешт: телевізор «Шарп» 2 ОН-SC№ НОМЕР_34 , монітор «LG» М1921А № М1921А-В2МАRUОLРN, системний блок комп`ютера, телевізор «VЕSТЕL» 1451 № 5218079100077, пилосмок «LG» V-С3032RВ № 211ТUO6959, телевізор «LG» 29FС2RNХ, домашній кінотеатр «НYUNDAI» М-НТ 5109 № 6311001041, пральна машина «САNDY» СSNL105 № 60010356, холодильник «Норд», мікрохвильова піч «LG» № 3850W2W002B, котел-колонка «ВОВGІОАNI» -залишена на відповідальне зберігання дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_91 скасувати та залишити останній як власнику. Внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати. (т. 17,а.с. 14,29,33,39,83,84)

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко