Ухвала суду № 86181583, 09.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10319/18

1-кс/357/4878/19

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорного Я.О. про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ "Приват Банк"

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорного Я.О., погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Шлапацьким О.В., про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ "ПриватБанк.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що службові особи ПІДПРИЄМСТВА "МИРОТВОРЕЦЬ" БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ГРОМАДСЬКА ЄДНІСТЬ" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи його майном шляхом обману, а саме взяли відповідно до договору позики грошові кошти за рахунок заставного майна, про те вказані грошові кошти не повернули по цей час.

Вказані відомості 19.07.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110030000243 від 19.07.2018 року за ознакою злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київськійц області проводилось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України по заяві ОСОБА_1 про те, що 14.12.2017 заставодавець директор підприємства "Миротворець" - ОСОБА_3 вчинив незаконні дії, щодо заставленого майна наданого в рахунок забезпечення виконання договору позики від 16.03.2016 року, відомості про яке було внесено до ЄРДР № 12017110030006467 ВІД 14.12.2017 року.

Так 23.06.2018 року вказане кримінальне провадження було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області. На даний час вказане провадження перебуває на розгляді у вищевказаному суді та рішення по ньому не прийнято.

В ході досудового розслідування, що проводилось відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017110030006467 від 14.12.2017, встановлені обставини правопорушення пов`язані із причетністю останнього до шахрайських дій, оскільки ОСОБА_3 , уклав договір позики про надання грошових коштів ОСОБА_1 для ОСОБА_3 , котрі в послідуючому останній не повернув. Вказаний договір було нотаріально засвідчено разом із потерпілим ОСОБА_1 .

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 здійснював грошові перекази на банківську картку належну ОСОБА_1 номер № НОМЕР_1 про що ОСОБА_1 в категоричній формі заперечує та надав відповідну довідку із банку АТ КБ «Приват банк» про відсутність будь яких перерахувань на вищевказаний банківський рахунок.

В цей час у слідства виникла необхідність у встановленні інформації з приводу зарахувань грошових коштів на вищевказаний банківський рахунок від підприємства «МИРОТВОРЕЦЬ» БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ГРОМАДСЬКА ЄДНІСТЬ» за період з 01.03.2016 року по теперішній час. А також інших зарахувань зроблених на вказаний рахунок про які вказує ОСОБА_3 маючи на те відповідні квитанції про перерахування грошових коштів.

Окрім того ОСОБА_1 пропонувалось в порядку ст. 93 КПК України надати доступ до його банківського рахунку, про що було зроблено відповідний запит, про те відповіді на останній документ отримано не було.

Старший слідчий в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника АТ КБ "Приват Банк" на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. слідчим доведена реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 ч. 5,6 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно витягу з ЄРДР № 42018110030000243 від 19.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України: до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що службові особи підприємства "Миротворець" Білоцерківської міської громадської організації "Громадська єдність" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи його майно.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні та доданими до нього матеріалами не встановлені та не долучені: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди вчиненням кримінального правопорушення.

Із копії витягу із ЄРДР, який приєднаний до клопотання витікає, що до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що службові особи … ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи його майном шляхом обману.

Слідчий суддя зазначає, що із вказаного витягу не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорним Я.О. не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме розкриття банківської таємниці та отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «Приват Банк», щодо рахунків клієнта банку - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує можливість без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, для встановлення обставин у кримінальному провадженні за № 42018110030000243 від 19.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорний Я.О., який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорного Я.О. про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ "Приват Банк", відмовити.

Ухвала .скарженню не підлягає.

Слідчий суддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області