Ухвала суду № 86180627, 06.12.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-1752/12

6/295/360/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

при секретарі с/з – Зубрицькій Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого виступив ПАТ «Фідобанк») заборгованість за договором кредиту від 17.06.2008 року, яка станом на 19.01.2012 року становить 52 789,18 долари США, з них: 45 379,31 долари США заборгованості за кредитом, 7 374,87 долари США заборгованості по відсотках, 25 доларів США – пені за прострочення в оплаті кредиту, 10 доларів США пені за прострочення в оплаті відсотків.

Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрите виконавче провадження № 51922814 з виконання виданого на підставі рішення суду виконавчого листа.

15.05.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 17.06.2008 року, вчиненим між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2

В подальшому, 19.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» уклала договір про відступлення прав вимоги з ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 набула права вимоги за вищезгаданим кредитним договором.

Посилаючись на положення ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 51922814 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» новим стягувачем – ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали клопотання про слухання справи у їх відсутності, заяву просили задовольнити.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту від 17.06.2008 року, яка станом на 19.01.2012 року становить 52 789,18 долари США, з них: 45 379,31 долари США заборгованості за кредитом, 7 374,87 долари США заборгованості по відсотках, 25 доларів США – пені за прострочення в оплаті кредиту, 10 доларів США пені за прострочення в оплаті відсотків.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ересте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1752/12, виданого за рішенням Богунського районного суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом укладеного 19.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відступлення прав вимоги кредитор (ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс») відступив новому кредитору ( ОСОБА_1 ) належні кредиторові, а новий кредитор набув права вимоги кредитора до позичальників та /або іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору. Кредитор набув права вимоги за Основними договорами на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідченого 12.06.2018 року Черняком А.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим № 446, укладеного між кредитором та ПУТ «Фідобанк», якому належали права вимоги за основними договорами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вказана позиціявисловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа N 909/968/16).

Враховуючи вищенаведене, оскільки перехід прав кредитора до заявника - фізичної особи, у кредитних правовідносинах не відповідає вимогам чинного законодавства, суд відмовляє у задоволенні заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов