Ухвала суду № 86180226, 09.12.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1515/18

Провадження № 1-кп/191/415/18

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018040420000519 від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Школярова О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

Встановив:

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040420000519 від 02.11.2018 року.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року він був оголошений в розшук і судом був наданий дозвіл на його затримання.

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040420000519 від 02.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.10.2018 року у денний час доби перебував на території за багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , де працював по найму на земельній ділянці. На вказаній ділянці ОСОБА_1 побачив металеве сховище, зазирнув в середину якого, через отвір в стіні виявив велосипед «Дорожній Люкс», червоного кольору, який належить ОСОБА_2 .

В подальшому, 30.10.2018 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов на територію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме велосипеда «Дорожній Люкс» червоного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_1 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, за допомогою сили рук відігнув частину металевого листа стіни та через отвір який утворився проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав велосипед «Дорожній Люкс» червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку експерта №11/12.1/970 від 28.11.2019 року спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 09.12.2019 року був доставлений у супроводі працівників поліції.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2019 року ОСОБА_1 07.12.2019 року о 02-40 годині (дата та час фактичного затримання 22-00 година 06.12.2019 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст.. 208 КПК України затриманий. До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 8 лютого 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працює, ухиляється від прибуття до суду. 07.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насиллям, що небезпечне для життя і здоров`я особи (грабіж). Перебуваючи на волі обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не одноразово не з`являвся в судові засідання, що вказують на те, що ОСОБА_1 свідомо уникає передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він постійно проживає за адресою своєї реєстрації, повістки про виклик в суд не отримував, тому в судове засідання не з`являвся.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого та перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання роботи.

В ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання. 07.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, так як під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою 194 КПК України, а також те, що до ОСОБА_1 не може бути застосований інший, більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Школярова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області - відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , обрати строком на два місяці, тобто до 09 лютого 2020 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 протягом вказаного строку:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям,

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко