Ухвала суду № 86179381, 05.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5728/19

Провадження № 1-кс/202/12245/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000258, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000258, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року на грошові кошти в сумі 99 844 гривень та 990 євро та повернути майно його власнику.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040000000258, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 06 вересня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про арешт майна, було накладено арешт на шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, а саме на вилучене 04.09.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 99 844 гривень, 990 Євро, 6015 рублів РФ; мобільний телефон Xiomi РОСОЗHONE; 2 мобільні телефони Xiomi Redmi; мобільний телефон ВRАVIS; мобільний телефон Xiomi Minix2; мобільний телефон ergo; мобільний телефон Verme; мобільний телефон «Соні еріксон» НОМЕР_1 ; картка Приват Банк НОМЕР_2 , картка Монобанк НОМЕР_3 , картка Сбербанк НОМЕР_4 , картка А-банк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , картка ІдеаБанк НОМЕР_7 ; ноутбук Леново G 70-80, модель 80 FF. Заявник з вказаною ухвалою слідчого судді не згоден, вважає що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, що було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , жодній особі не було повідомлено про підозру та слідчим не доведено, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Наведене зумовило адвоката Федосєєва Євгена Олександровича звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат Федосєєв Є.О. в судове засідання не з`явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шпак М.М. надійшла заява, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000258 без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала. Разом із вказаною заявою слідчий надала матеріали кримінального провадження № 12019040000000258 для дослідження та супровідні листи про направлення Директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України постанов про призначення експертиз в рамках цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019040000000258, вважає що клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000258не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження12019040000000258, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 19 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

04.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 20.08.2019 року в період часу з 07 год. 15 хв. до11 год. 25 хв. за місцем мешкання ОСОБА_2 , було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:грошові кошти в сумі 99 844 гривень, 990 Євро, 6015 рублів РФ; мобільний телефон Xiomi РОСОЗHONE; 2 мобільні телефони Xiomi Redmi; мобільний телефон ВRАVIS; мобільний телефон Xiomi Minix2; мобільний телефон ergo; мобільний телефон Verme; мобільний телефон «Соні еріксон» НОМЕР_1 ; картка Приват Банк НОМЕР_2 , картка Монобанк НОМЕР_3 , картка Сбербанк НОМЕР_4 , картка А-банк НОМЕР_5 , Приват Банк НОМЕР_6 , картка Ідеа Банк НОМЕР_7 ; ноутбук Леново G 70-80, модель 80 FF.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, накладено арешт на вказане вище майно, що було вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 .

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 06 вересня 2019 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 06 вересня 2019 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась та наразі в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз, які ще не проведені.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000258слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000258 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар