Ухвала суду № 86179261, 09.12.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2461/19

провадження №1-кп/176/333/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Білика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за № 12019040220000268, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Янюк В.І. заявила клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на його довіряння щодо виконання ним обов`язків у разі зміни запобіжного заходу, крім того посилався на умови його попереднього ув`язнення під час перебування в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", оскільки він як особистість має право на кращі умови утримання.

Захисник Білик С.І. підтримав думку свого підзахисного, пояснивши при цьому, що ризики є не доведеними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки як підтверджується є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, не має постійного доходу, не має постійного місця проживання, а також обвинувачується у цій справі у вчиненні тяжких злочинів, може намагатися переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доводиться тим, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні було застосовано привід до обвинуваченого з метою застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий ухилявся від явки до суду, крім того обвинувачений ОСОБА_1 не має достатнього джерела доходу, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки немає родини, згідно характеристики за місцем відбування покарання в ДУ Солонянська ВК № 21 ОСОБА_1 під час відбування покарання характеризувався вкрай негативно, неодноразово був підданий дисциплінарному стягненню за різноманітні порушення, у сукупності мав 8 стягнень.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає захисник та обвинувачений ОСОБА_1 ..

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 50000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 03 лютого 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 50000 гривень, яка підлягає сплаті на р/р UA318999980000031217205026001 в ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя В.В. Кучма