Рішення № 86179007, 06.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4778/18

Провадження № 2/211/313/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «СК Країна» та просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Країна» суму матеріального збитку в розмірі 22773,23 грн. та з відповідача ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 6256,23 грн., посилаючись на вину відповідача ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків, та обов`язок відповідача ПАТ «СК «Країна», як страховика, виплатити страхове відшкодування. В обґрунтування позову зазначила, що 18 жовтня 2017 року о 14-00 годині ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , по об`їзній дорозі в крайньому лівому рядку. Перед ним їхав автомобіль ИЖ 27135 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який ввімкнувши лівий покажчик повороту з`їхав в крайню праву полосу для руху, вважаючи, що ОСОБА_2 буде заїжджати на заправку, ОСОБА_4 зменшив швидкість, проте відповідач так і не заїхав на заправку, а ще деякий час здійснював рух у крайній правій полосі з ввімкненим лівим покажчиком повороту. На відстані 3-5 метрів для розвороту водій автомобіля ИЖ здійснив маневр повороту на 90 градусів з крайньої правої полоси. Через такий маневр ОСОБА_4 був змушений також вивернути руль вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що підтверджується постановою суду. Власником автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_3 , якій в результаті ДТП завдано збитки пошкодженням автомобіля. Так, за висновком спеціаліста від 17.09.2018 р., вартість відновлювального ремонту складає 29029,23 грн., оціночна вартість матеріального збитку складає 22773,00 грн. Тому оскільки матеріальна шкода не покривається страховими виплатами, просить задовольнити заявлені вимоги, стягнувши з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля та з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав.

Представник відповідача ПАТ «Страхове товариство «Країна» в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просить провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Країна» .

В обґрунтування відзиву ПАТ «СК «Країна» зазначено, що 20 серпня 2018 року позивачем було подано до ПАТ «СК «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю,зокрема забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивачем не надано до суду доказів того, що саме з вини водія транспортного засобу «ИЖ» пошкоджено її автомобіль, зокрема не надано судового рішення щодо настання вини ОСОБА_2 . Постановою суду від 03 серпня 2018 року не було визначено особу, винну в настанні ДТП, така постанова не містить відповіді на питання, чи сталася ДТП з вини ОСОБА_2 , тому відсутні і правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за даним випадком, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала. Крім того, позивач вимагає виплати страхового відшкодування на його користь, проте згідно ст. 36.2 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Тому просять відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування відповіді на відзив позивачем зазначено, що оскільки транспортний засіб ИЖ 27175 ЗНГ був зареєстрований у страховій компанії ПАТ «СК «Країна», тому позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП. Постановою суду від 03.08.2018 р. встановлено порушення саме водієм ИЖ 27175 ЗНГ п.п. 10.1, 104 ПДР. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 11.4 ПДР вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом ИЖ 27175 ЗНГ. Страховий випадок настав - факт ДТП за участю позивача та ОСОБА_2 встановлений постановою суду, мотивувальною частиною якої встановлено вина ОСОБА_2 , а отже цивільно-правова відповідальність покладається саме на нього. Позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» не всю. вартість відновлювального ремонту, а лише вартість матеріального збитку в сумі 22773,00 грн., оскільки саме ця сума і є витратами на проведення відновлювального ремонту з урахуванням зносу та суми податку на додану вартість. Суму, щ не покривається страховкою у розмірі 6256,23 грн., позивач просить стягнути з ОСОБА_2 . Тому вважає, що не. враховано всі вимоги чинного законодавства, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень ПАТ «СК «Країна» зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. В Україні вина особи за заподіяння шкоди, завданої шляхом порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди встановлюється судом в порядку, визначеному КУпАП, зокрема ст. 124 цього Кодексу. Протокол про порушення ПДР на ОСОБА_2 не складався, відповідно до адміністративної відповідальності він не притягувався, що вказує на відсутність настання цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. Тому просить відмовити в задоволенні позову до ПАТ «СК «Країна» повністю.

В обґрунтування письмових пояснень ОСОБА_2 зазначено, що до нього підходив захисник ОСОБА_3. з проханням визнати свою вину з метою отримання від страхової компанії страхової виплати, на що він категорично відмовився. Постановою суду від 03.08.2018 р. провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки він є робочою людиною, особливо не приділяв уваги рішенню суду, яке відбувалося протягом майже 10 місяців, в цей час у нього народився син та йому потрібно було приділяти увагу його вихованню та допомагати дружині. Однак навіть не будучи великим спеціалістом по схемі ДТП, яку склали співробітники поліції 18 жовтня 2017 року чітко видно винуватість водія ОСОБА_4 . Це чітко підтверджує також фото таблиця з місця ДТП, зазначене на схемі місце ДТП та пошкодження обох автомобілів, зазначений на схемі ДТП гальмівний шлях, який відбувся на зустрічній смузі та який чітко говорить про те, що водій ОСОБА_4 намагався обігнати його транспортний засіб, яким він керував вже на зустрічній смузі, оскільки гальмівного шляху на полосі по якій він стверджував їхав, не мав в апріорі. Суд в постанові від 18.10.2017 р. не зазначив його вини. За клопотанням ОСОБА_4 було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу № 7/10.4/86 від 25.05.2018 р., відповідно до висновків якої, у зв`язку з тим, що на момент огляду автомобіль «ИЖ 27175 ЗНГ», р/н НОМЕР_2 , не мав тих пошкоджень, які мали місце безпосередньо після зіткнення, дати відповіді на поставлені питання не є можливим, тобто експерту не були надані фото з місця пригоди. Зазначена в звіті № 077/МУ-18 від 17.09.2018 р. вартість ремонту не може визнана належним доказом, оскільки оцінка проводилась всупереч тому, що його жодним чином не було повідомлено про її проведення. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля Daewoo Sens, р/н НОМЕР_1 (а.с. 8, 12 - копії свідоцтв).

18 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідно до якої о 14.00 годин в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул.Об`їзна дорога навпроти АЗС «ОККО», водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкод у вигляді транспортного засобу ИЖ 27175 ЗНГ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки1.3, де і допустив зіткнення з автомобілем ИЖ 27175 ЗНГ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 077/МУ-18 складеного 17 вересня 2018 р., копія якого міститься в матеріалах справи, ринкова вартість автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП 18.10.2017 р. складає 68569,92 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 29029,23 грн., коефіцієнт фізичного зносу складає 0.70 грн., оціночна вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22773,00 грн. (а.с.13-18).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 13 - копія постанови).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ИЖ 27175 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» на підставі полісу № АК/2294823 (а.с. 31 - копія полісу), що не заперечується сторонами по справі.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно роз`яснень, які містяться у пункті 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3,6,22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Зважаючи, що не вирішено питання про винуватість або не винуватість ОСОБА_2 , то цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у відповідача ПАТ «СК «Країна» відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування позивачу.

Крім того, суд відхиляє доводи представника позивача, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доведена постановою суду від 03 серпня 2018 року - в частині зазначення вимушеного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 11.4 ПДР через створення аварійної ситуації водієм автомобіля ИЖ 27175 ЗНГ. Зазначене не є рішенням суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесене вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, стосовно дій саме ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що позивачем не доведено що в результаті ДТП настала цивільно-правова відповідальність страхувальника автомобіля ИЖ 27175 ЗНГ, а тому ПАТ «СК «Країна» відмовляючи у виплаті страхового відшкодування діяв в межах Закону, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки ПАТ «СК «Країна»» не повинно відповідати за завдання шкоди внаслідок ДТП, яке сталося за участю водія ОСОБА_2 та призвело до пошкодження автомобіля позивача, бо відсутня встановлена судовим рішенням вина останнього у цьому ДТП, а, отже, цей випадок не є страховим.

Доводи позивача про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, застрахований у відповідача ПАТ «СК «Країна» та останній має відшкодувати їй майнову шкоду, був предметом розгляду суду, яким надана належна оцінка, не спростовує висновків про те, що цей випадок не є страховим, а позивач має право вимагати відшкодування шкоди на загальних підставах, встановлених ЦК України, тобто заявивши позов безпосередньо до володільця джерела підвищеної небезпеки - водія ОСОБА_2 (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року по справі №638/6652/16-ц).

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення суми шкоди з відповідача ОСОБА_2 в заявленому позивачем розмірі, та стягнення з нього витрат за проведення оцінки шкоди, завданої автомобілю позивача.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 704,80 грн., сплачений нею при подачі позову (а.с. 1, 2), тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомі, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 23 коп., 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень вартість проведеної оцінки шкоди, та судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року

Суддя Д.М.Ніколенко