Ухвала суду № 86179000, 09.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кп/175/63/17

У х в а л а

Іменем України

09 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Сапай О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Нероди Д.Д.

представника потерпілого - Чубенка Л.І.,

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Куща Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про призначення слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події злочину, оскільки попередня ухвала суду виконана не була, посилаючись на письмове клопотання надане ним раніше, яке знаходиться в матеріалах справи.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано письмового клопотання про призначення слідчого експерименту. Крім того вважає, що прокурор не довів, що слідчий експеримент, не міг бути проведений під час досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вважає, що для повноти судового розгляду необхідне проведення слідчого експерименту, доводи захисника вважає безпідставними, оскільки прокурором вже було надано письмове клопотання, яке знаходиться в матеріалах справи і ухвала по якому виконана не була.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість зазначеного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для з`ясування розбіжностей у вимірах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Доручити СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.11.2014 року близько 05 години 00 хвилин на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району, за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Хюндай-Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тойота-Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Куща Д.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого «Чубенка Л.І., експерта (спеціаліста-автотехніка) із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (відео фіксація), складення схем і планів. При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобілі «Хюндай-Акцент» та «Тойота - Прадо».

Слідчу дію провести до 14 лютого 2020 року.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання результатів слідчого експерименту.

Ухвалу вручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік