Ухвала суду № 86178989, 09.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

09 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л., Плотниченка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а також потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника Аракелової А.Р., прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею і колегією суддів, і на її переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_7 просила залишити в ІТТ № 1.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник Аракелова А.Р. не заперечувала проти позиції прокурора, але просила й надалі утримувати її підзахисного ОСОБА_7 в умовах ІТТ № 1.

Захисники Плотниченко М.М., Косяченко К.В. і Пінчук Л.Л. просили змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на альтернативний, можливо домашній арешт, який на даній стадії процесу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_7 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася відносно усіх обвинувачених.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу продовженого строку - 12 грудня 2019 року, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені ризики, які стали підставою для обрання та продовження усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками, зокрема щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ,продовжують бути обставини висунутого їм

обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів.

Ці обставини та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можуть незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 03 лютого 2020 року. Резервними днями судових засідань визначити: 04 лютого 2020 року о 14.00 годині, 05 лютого 2020 року о 14.00 годині та 06 лютого 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 лютого 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.

Клопотання захисників Плотниченка М.М., Косяченка К.В. і Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров