Вирок № 86178444, 09.12.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1265/18

Провадження № 1-кп/163/10/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

прокурора Ліпка О.П.,

потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Веремчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 12018030000000170 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, водія ФОП ОСОБА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 біля 02:30 години 19.05.2018 року, керуючи автомобілем "ЗАЗ ВІДА", номерний знак НОМЕР_1 , на 481 км автодороги сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", що в цьому місці має одну смугу в одному напрямку двостороннього руху, в порушення п.п.2.3б, 11.3, 12.9б, 34.1.1 Правил дорожнього руху не був уважним, проігнорував вимоги дорожнього знаку 1.26 "Двосторонній рух", перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху та, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху, допустив створення аварійної обстановки, занос автомобіля та зіткнення з автомобілем "Vauxhall Vektra", номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля "Vauxhall Vektra" ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля "ЗАЗ ВІДА" ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що повертався із-за кордону разом з потерпілим ОСОБА_5 . Після проходження прикордонного і митного контролю та виїзду із пункту пропуску зупинились на АЗС, де за кермом змінив ОСОБА_5 , який до того тривалий час керував автомобілем. Повідомити конкретні обставини дорожньої пригоди не може, оскільки після заносу автомобіля і удару втратив свідомість, до якої повернувся під час проведення рятувальних робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що про обставини пригоди не може нічого повідомити через втрату свідомості і пам`яті. Заявив, що заподіяна шкода йому повністю відшкодована, тому від позову до обвинуваченого відмовився.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що про обставини події знає лише зі слів слідчого та обвинуваченого. Просить суд суворо не карати ОСОБА_2 , який повністю відшкодував заподіяні збитки, через що відмовилась від позову.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення ним злочину та фактичні обставини обвинувачення.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та смерть потерпілого ОСОБА_5 , повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та працевлаштування, обставини, що пом`якшують покарання.

Під час судового розгляду було встановлено такі пом`якшуючі обставини як перше притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування заподіяної шкоди, про що заявили в судовому засіданні потерпілі.

Суд також бере до уваги висловлену в судовому засіданні думку потерпілих, які вважають за можливе і необхідне не карати обвинуваченого суворо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що основне покарання ОСОБА_2 слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, а також призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на тяжкість наслідків порушення правил безпеки руху, що проявились у заподіянні тілесних ушкоджень двом потерпілим, один з яких помер, суд не вбачає підстав для призначення основного покарання з випробуванням, однак вважає обґрунтованою позицію прокурора про визначення строку позбавлення волі ближче до нижчої межі санкції ч.2 ст.286 КК України.

Провадження за цивільними позовами потерпілих на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України із скасуванням арешту на майно.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок відбуття ОСОБА_2 строку покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Відмову потерпілої ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 93 958,80 гривні прийняти.

Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від позову.

Відмову потерпілого ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 453,60 гривні та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень прийняти.

Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від позову.

Речові докази: автомобіль "ЗАЗ ВІДА", номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_1 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року арешт;

автомобіль "Vauxhall Vektra", номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути володільцю ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень судових витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні судових витрат на проведення судової інженерної транспортно-трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя С.С.Чишій