Ухвала суду № 86178398, 09.12.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2670/19

провадження №1-кс/176/901/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ковалькової Т.С. від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

У судовому засіданні повноважний представник заявника за скаргою ОСОБА_1

підтримала скаргу в повному обсязі, на обґрунтування якої посилалась на обставини, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області Ковалькова Т.С., процесуальне рішення якої оскаржується, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року за №12019040220000800, в якому за результатами проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення за наявності обставин і належних підстав шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040220000800 підтверджується, що 12.09.2019 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 09.09.2019 року Жовтоводським відділом поліції були внесені відомості за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене ОСОБА_2 , з приводу умисного невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року.

Згідно доручення заступника начальника слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції від 12.09.2019 року у цьому кримінальному провадженні визначений слідчий Ковалькова Т.С. та остання повідомляє, що нею розпочате досудове розслідування.

Від 25.09.2019 року по даному кримінальному провадженню цим слідчим виходячи з повноважень прийнята постанова про закриття кримінального провадження №12019040220000800за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, з підстав, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Направлення та отримання копії оскаржуваної постанови підтверджується супроводжувальним листом за вих.47/2-11248 від 04.10.2019 року на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого за підписом слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ковалькової Т.С. було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження на підставі оскаржуваної постанови у зв`язку із відсутністю складу злочину, разом із прийнятою постановою. Згідно відмітки зазначена постанова отримана повноважним представником банку ОСОБА_1 під особистий розпис 21.11.2019 року.

Як вбачається, підставою прийняття слідчим такого процесуального рішення, як зазначено в ньому, слугувало те, що заявником про злочин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були надані слідчому жодні документи, які підтверджували обставини, що наведені в заяві про злочин, зокрема те, що боржник дійсно був ознайомлений з рішенням суду, яке слід виконувати. Так само те, що Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби не було надано жодного документу про підтвердження намагання стягнення боргу з боржника. В оскаржуваній постанові слідчий викладає норми Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють примусове виконання судових рішень, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, перевірку завершеною, та з посиланням на такі обставини вважає достатніми підстави для закриття даного кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Оскільки обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та необґрунтованою, оскільки згідно матеріалів справи при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка в оскаржуваному рішенні всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності

Як вбачається, в рамках збирання доказів та перевірки обставин слідчим виконана лише одна процесуальна дія, а саме згідно протоколу допиту від 23.09.2019 року в якості представника потерпілого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була допитана ОСОБА_1., яка дала показання, однак оцінка показань цієї особи в постанові не врахована та не надана. Жодні інші докази не збирались та обставини, які впливають на повноту й обґрунтованість прийнятого рішення, не перевірялись.

Згідно матеріалів кримінального досудового провадження слідчим не вживались жодні заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, не встановлювались і не перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи відкрито виконавче провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином посвідчена копія такого судового рішення, відсутні відповідні запити до відділу державної виконавчої служби та не отримані належним чином посвідчені документи. Не ставилось та не вирішувалось питання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження шляхом направлення запитів чи тимчасового доступу, не з`ясовувалось які дії виконавчого провадження були виконані.

Оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення прийнята та по ній з`ясовується питання не за фактом події, а щодо певної особи, то у будь-якому разі виникає необхідність допиту цієї особи, без збирання таких доказів перевірка обставин не може бути вважатись повною. Але як вбачається, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим не було встановлено особу ОСОБА_2 , не вжито заходів щодо його допиту за фактом діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то в них міститься рапорт від 10.09.2019 року щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_2 , згідно якого витікає, що співробітниками оперативного підрозділу було здійснено вихід за місцем реєстрації останнього, при цьому були опитані сусіди, однак будь-які належні процесуальні документи, які б дійсно підтверджували вихід за місцем мешкання останнього, як то отримані пояснення сусідів, очевидців, свідків до рапорту не додано, що вказує на його формальний характер, більш того даний рапорт за датою, а саме від 10.09.2019 року передує дорученню на проведення досудового розслідування від 12.09.2019 року.

Що в свою чергу спростовує вжиття як слідчим так і виконання співробітниками оперативного підрозділу відділу поліції за його дорученням слідчих заходів для з`ясування та перевірки обставин за фактом внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена слідчим Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області Ковальковою Т.С. від 25 вересня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040220000800 від 12.09.2019 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області Ковалькової Т.С. від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження №12019040220000800 від 12.09.2019 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Кучма В.В.