Ухвала суду № 86178355, 26.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11658/15-ц

Провадження № 6/161/19/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява не могла бути розглянута до повернення з суду апеляційної інстанції цивільної справи 161/11658/15-ц . А тому її розгляд було призначено після надходження справи до Луцького міськрайонного суду.

Заява мотивована тим, що 04.06.2007 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №341/07. Боржник належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, суму боргу не погашав. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2017 у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 кошти в розмірі – 94 436,89 грн. Стягувачу видано виконавчий лист у справі, який перебуває на виконанні у Першому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

В ході виконавчого провадження було проведено заміну кредитора. Стягувачем за кредитними зобов`язаннями на даний час є ОСОБА_1 на підставі укладеного договору №227 від 07.02.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

А тому, просить суд замінити стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2017 у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вимоги позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором розмірі – 94 436,89 грн.

На виконання вказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» видано виконавчий лист №161/11658/15-ц.

22.09.2017 старшим державним виконавцем Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП № 54749044.

07.02.2018 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого новий кредитор одержує у повному обсязі право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Однак, вищевказане рішення суду неодноразово переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Востаннє, постановою Волинського апеляційного суду від 27.08.2019 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2017 у даній справі в частині стягнення заборгованості та судового збору з відповідача ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16688 грн. 01 коп. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 166 грн. 88 коп. (сто шістдесят шість грн. 88 коп.) судового збору за подання позовної заяви. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність виконавчого провадження на виконання переглянутого 27.08.2019 Волинським апеляційним судом рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2017, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом 161/11658/15-ц виданим 03 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ, просп. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) на стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) у правовідносинах на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року (переглянутого Волинським апеляційним судом 27.08.2019 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16688 грн. 01 коп.; стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 166 грн. 88 коп. судового збору за подання позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Б. Плахтій