Вирок № 86178131, 09.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4646/19

Провадження № 1-кп/175/229/19

Вирок

Іменем України

09 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001142 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

20 серпня 2019 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 прибув до місця проживання своєї співмешканки ОСОБА_3 та за допомогою наданих нею ключів від вхідних дверей, увівши код вимкнення сигналізації, шляхом вільного доступу потрапив у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, приналежного ОСОБА_4 , а саме ноутбуку «ASUS X501U AMD Е2. Hdd 500 ОЗУ 4 гб» і мультиварки-скороварки «REDMOND RMC-M4504».

З цією метою того ж дня близько 13.30 години, перебуваючи у зазначеній квартирі він, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «ASUS X501U AMD Е2. Hdd 500 ОЗУ 4 гб» і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, у цей же день приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2 знову прибув у зазначену квартиру, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав мультиварку-скороварку «REDMOND RMC-M4504» і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом, таємно викрав майно потерпілої загальною вартістю 3699 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та пояснив, що 20.08.2019 року приїхав на квартиру АДРЕСА_3 своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою проживав і в даний час там проживає, звідки самовільно, не спитавши дозволу потерпілої, взяв приналежні особисто їй ноутбук і мультиварку, які здав до ломбарду. У подальшому вказане майно він викупив з ломбарду і повернув потерпілій, яка не має до нього претензій. У скоєному злочині щиросердно кається.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 25 листопада 2019 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - один раз притягався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст.ст.88, 89 КК України являється не судимим, зі слів - фактично працює, задовільно характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , його ставлення до наслідків злочину, віднесеного ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також відсутності претензій у потерпілої, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для призначення покарання з випробуванням, про яке у судових дебатах просила прокурор, яка при наявності альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України (штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років), не обґрунтувала неможливість призначення менш суворого виду покарання.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов не заявляла, оскільки не має претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 628 грн., що підтверджується актом № 5346-19 здачі-приймання висновку судового експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 628 (шістсот двадцять вісім) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за судово-товарознавчу експертизу № 5346-19 від 22 листопада 2019 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Ноутбук «ASUS X501U AMD Е2. Hdd 500 ОЗУ 4 гб» і мультиварку-скороварку «REDMOND RMC-M4504», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 по розписці від 09 вересня 2019 року, - після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко