Ухвала суду № 86177794, 05.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17673/19

Провадження № 2/161/4121/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді – Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань – Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення на час службового розслідування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа № 161/17673/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування передавального акту та наказу про відсторонення на час службового розслідування, з підстав прийняття його з порушенням порядку передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 (далі - Порядок) та порушення КЗпП України.

Внаслідок неправомірних дій переформованої Державним агентством резерву України (ДАРУ), як ініціатором передачі майна ДП «Луцький КХП №2», комісії по передачі, за чиїми підписами 31.07.2019р. було незаконно оформлено передавальний акт та на цій підставі 06.08.2019р. державним реєстратором здійснено зміну органу управління. 06.09.2019 року, на підставі незаконно зареєстрованого права управляти майном підприємства, згідно наказу ДАРУ №97-к від 02.09.19 р., ДАРУ неправомірно відсторонило його від виконання обов`язків керівника на період незаконно порушеного службового розслідування, не повідомивши його а ні про факт прийняття його на роботу в ДАРУ, а ні про початок та предмет самого розслідування.

Станом на даний час, через ДП «Чортківський КХП», яке перебуває у сфері управління Державного агентства резерву України, останнє самовільно утримує майно підприємства, не допускаючи його, як директора Підприємства, на територію підприємства для виконання його посадових обов`язків. Після незаконних реєстраційних дій, він, на сьогоднішній день, фактично позбавлений можливості оскаржувати неправомірні дії ДАРУ, захищати свої права як керівника підприємства та найманого працівника перешкоджати подальшому захопленню активів підприємства та провести належним чином інвентаризацію майна підприємства передбачену Порядком, що дало би йому змогу повноцінно захищати свої права та виконувати обов`язки, в т.ч. покладені на нього контрактом та статутом підприємства. Зокрема, наказ Державного агентства резерву України від 02.09.2019 р. №97-К, шляхом його незаконного відсторонення унеможливлює його вступ до документів ДАРУ, що знаходяться у реєстратора та в канцелярії підприємства, згідно яких його відсторонено, що значно ускладнює та обмежує його право на захист своїх прав та інтересів.

Крім того, новопризначений в.о. директора, користуючись ситуацією з його відстороненням в існуючих на сьогодні судових спорах, відповідачем в яких є Держрезерв або підпорядкований останньому ДП «Чортківський КХП №2», систематично відмовляється від позовних вимог ДП «Луцький КХП №2», зокрема у справах: №640/5972/19, - адміністративний позов ДП «Луцький КХП №2» про визнання протиправним та скасування Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. №134-р «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» цілісний майновий комплекс державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства передано до сфери управління Державного агентства резерву, поданий в Окружний адміністративний суд м. Києва та підтриманий Мінагрополітики. Представник позивача під час судового засідання 25.09.2019 року, надав клопотання про відмову від позову; скарга ДП «Луцький КХП №2» від 27.08.2019р., в Комісію Мінюсту питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстрована 02.09.2019 року № 29922-33-19. Представник позивача під час розгляду скарги 07.10.2019 року, надав клопотання про відмову від скарги; №903/432/18, - господарський позов ДП «Луцький КХП №2» до ДП «Чортківський КХП» ДАРУ про стягнення заборгованості в розмірі 207 293,02 грн., у якому Постановою ВСУ від 03.06.19 року, зокрема п.49 визнано факт невиконання обов`язку повернення майна відповідачем позивачу. Тоді як відповідно до ухвали від 10.10.2019 року, представник позивача надав заяву про відмову від позову. В разі відмови від позову у справі №903/625/18, щодо матеріальної відповідальності ДП «Луцький КХП №2» за майновими претензіями ДАРУ, що зокрема є предметом спору про відшкодування збитків на суму 23 606 536,62 грн., позивачем в якому є ДАРУ у господарському суді м. Києва, майнові вимоги ДАРУ можуть бути пред`явлені в тому числі йому. Вищевказані рішення можуть слугувати підставою для покладення на нього обов`язку щодо відшкодування можливих збитків, заподіяних встановлених в ході судового розгляду справи, що, відповідно, буде мати наслідком втручання в його права та інтереси стосовно його майна, в тому числі грошових коштів.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд зупинити виконання наказу Державного агентства резерву України від 02.09.2019 р. №97-К та зобов`язати державного реєстратора внести відповідні зміни в ЄДР; заборонити Державному агентству резерву України вчиняти дії щодо майна державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Подавши заяву про забезпечення позову позивач фактично просить задовольнити свої позовні вимоги, що суперечить наведеній нормі Закону.

Крім цього, у роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Постанова №9 від 22.12.2006р., випливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, які пов`язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств .

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Івасюта