Постанова № 86177554, 06.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5657/19

Кримінальне провадження

№3/489/1814/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Еталонавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2019 р. о 22 год. 10 хв., в м. Миколаєві, Центральний район, пр-т Героїв України,91 «б», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рута 25» державний номерний знак НОМЕР_1 , якого постановою про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом № 43850300 від 18.05.2018р. Інгульського ДВС Миколаївського МУЮ, обмежено в праві керування транспортним засобом, згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що взагалі не знав про постанову державного виконавця. Почав сплачувати заборгованість по аліментам. Про постанову дізнався коли його зупинила патрульна поліція.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №295211 від 10.10.2019 р., копію постанови головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП №43850300 від 18.05.2018 р.та довідку відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та знав про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено відносно нього постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте, виходячи із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у нього було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 р.

Судом також встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 295211 від 10.10.2019р. відсутні відомості щодо свідків правопорушення, їх анкетних даних, пояснень чи пояснень ОСОБА_1 , не зафіксовано факт відмови останнього від надання пояснень щодо порушення ним обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного постановою державного виконавця.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький