Рішення № 86177534, 14.04.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-163/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді – Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання – Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Хоменко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача 41876,61 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 15 березня 2005 року між МОД АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013/08- 112/03252, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. за програмою кредитування „Аваль-розстрочка” строком на 12 місяців з 15.03.2005р. до 15.03.2006р. зі сплатою 28,0 % річних. Банк виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, ухиляється від сплати відповідних платежів, йому направлялося попередження про погашення заборгованості, але відповідач її не погасив. Заборгованість станом на 05.02.2009р. складає 41876,61 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41876,61 гривень, та судові витрати на загальну суму 448,77 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті “Південна Правда”, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 15 березня 2005 року між МОД АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013/08-112/03252, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. за програмою кредитування „Аваль- розстрочка” строком на 12 місяців з 15.03.2005р. до 15.03.2006р. зі сплатою 28,0 % річних. Банк виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до нього з вимогою про примусове стягнення грошових зобов`язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №013/08-112/03252 від 15.03.2005р. перед банком станом на 05.02.2009 р. становить 41876,61 гривень, з яких заборгованість за кредитом- 4464,17 гривень, заборгованість з, простроченими відсотками- 1561,92 гривні, заборгованість за поточними відсотками 106,16 гривень; нарахована пеня відповідно до п.9.1 кредитного договору- 35 744,36 грнивень.

Проте суд при дослідженні розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором не погоджується з нарахованою позивачем сумою пені, оскільки вона хоч і передбачена кредитним договором, але в кілька разів перевищує основну суму заборгованості, а тому суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України, яке передбачає: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення- та зменшує розмір пені до суми 4000 гривень, оскільки заявлена позивачем сума пені несорозмірно велика по відношенню до розміру самого кредиту.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням зменшення пені складає 10132,25 гривень, з яких: заборгованість за кредитом- 4464,17 гривень, заборгованість за простроченими відсотками- 1561,92 гривні, заборгованість за поточними відсотками- 106,16 гривень, пеня- 4000 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково на вказану вище суму.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 103,32 грн. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, розташованого 54030 м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А, транзитний рахунок НОМЕР_1 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 326182, ідентифікайний код 24779442, заборгованість за кредитним договором № 013/08-112/03252 від 15.03.2006р. станом на 05.02.2009р. в сумі 10132,25 гривень, а також 103,32 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього -10265,57 грн. (десять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 57 копійок).

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок