Постанова № 86177499, 05.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/9148/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вовченка В.А., власника майна ОСОБА_1 , його представника - адвоката Руденка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вовченка В.А. у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15. ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.На підставі ухвали слідчого судді 28.11.2019 р. було проведено обшук за місцем розташування офісного приміщення, в якому ОСОБА_5 отримувала від директора ТОВ «Аліксет ІК» ОСОБА_8 акти виконаних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено майно. Враховуючи те, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження та експертного дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, проте просив накласти арешт лише на мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei», планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad», ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V», оскільки вони містять листування, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 4 аркушах; замовлення до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 1 аркуші; блокнот бордового кольору, який містить 50 аркушів; блокнот з написом «KEY4», який містить 44 аркуші; завірені ОСОБА_8 копії документів, а саме: копії картки платників податків та паспорту на її ім`я, протоколи засідань, свідоцтво, статут, витяги загалом на 21 аркуші; акт № 53 та припис від 05.09.2016 на 6 аркушах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив повернути йому мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei», планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad», ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V», оскільки він не має відношення до вказаного кримінального провадження, а вилучене майно використовує з робочою метою, через його вилучення робота фактично припинена.

Представник ОСОБА_9 - адвокат Руденко В.М. в судовому засіданні просив повернути ОСОБА_1 його мобільний телефон, планшет та ноутбук, оскільки сплинули строки розгляду клопотання, визначені ст. 172 КПК України, а слідчий не довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, посилався на проведення процедури обшуку з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі - КВП) (ЄРДПОУ 05475854) своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла, сиру твердого та кисломолочного до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ; заволодіння службовими особами ТОВ «Прод-Юг» (ЄРДПОУ 41198662), в період з серпня 2018 року по січень 2019 року грошовими коштами КВП у розмірі 2 040 312 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; замаху службових осіб ТОВ «Сонед» в період лютого 2019 року на заволодіння коштами КВП у розмірі 4 110 069 грн., шляхом постачання на підставі укладених договорів речовин під виглядом вершкового масла, сиру твердого та кисломолочного, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Комунальним виробничим підприємством з організації харчування у навчальних закладах в особі директора ОСОБА_4 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліксет ІК» в особі генерального директора ОСОБА_10 (далі - виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 21.05.2018 №21/05/18/2 (далі Договір №21/05/18/2).

Згідно п.1.2 виконавець зобов`язується надати послуги, які будуть передбачені у відповідному замовленні (замовленнях), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно п.1.3 замовленням(и) встановлюється обсяг та вартість замовлених у виконавця послуг, строки надання послуг, а також інші умови надання послуг. Підписане сторонами замовлення є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.2.1 вартість послуг визнається в замовленні. Сума всіх замовлень вважається ціною договору.

Пунктом 9.1 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року. Пунктом 9.4 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгований на невизначений термін.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» по взаєморозрахунках з ТОВ «Аліксет ІК» станом на 01.08.2018 рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 24 000,0 грн. Протягом періоду серпень 2018 - лютий 2019 року надано послуг на загальну суму 78 000,0 грн. оплата проведена на загальну суму 90 000,0 грн. Станом на 20.02.2019 та на 01.07.2019 дебіторська заборгованість 12000,0 грн.

Разом з цим, договором від 21.05.2018 № 21/05/18/2 не визначено конкретний перелік, зміст, обсяг послуг та їх ціна, якість, тобто він укладений з порушенням вимог статті 180 Господарського кодексу України. Зокрема, згідно частини 2 статті 180 господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Згідно частини статті 180 при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Згідно частини 4 цієї ж статті умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Встановлено, що оплата за виконані роботи проводилась на підставі щомісячних замовлень та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних директором КВП ОСОБА_4 Перевіркою вказаних документів встановлено, що в замовленнях наведено узагальнений перелік послуг без визначення їх конкретного найменування та обсягу. В Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) зміст та обсяг фактично наданих послуг відсутній.

Слід зазначити, що протягом дії договору з ТОВ «Аліксет ІК» на КВП працював фахівець з публічних державних закупівель за сумісництвом ОСОБА_5 , яка була призначена на вказану посаду згідно наказу по підприємству від 31.07.2018 № 98к (звільнена з 23.05.2019 наказом від 22.05.2019 № 76к). Згідно допиту свідка ОСОБА_5 на підприємстві вона виконувала роботу щодо організації тендерних закупівель і не має відношення до ТОВ «Аліксет ІК».

01.11.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ТОВ "Аліксет ІК". На підставі зазначеної ухвали 28.11.2019 службовими особами слідчого управління ГУНП в Миколаївській області разом із працівниками УСР у Миколаївській області ДСР НПУ проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ТОВ "Аліксет ІК".

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» (модель:TIT-U02; серійний номер: НОМЕР_5; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 із захисним прозорим склом білого кольору на дисплеї, у захисному пластиковому прозорому білого кольору чохлі; планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник»; ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V» (модель: NP355V5C-907RU; S/N: HUA198FC8A09EUE) із зарядним пристроєм (адаптер) чорного кольору (серія: ВА44-00242А); договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 4 аркушах; замовлення до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 1 аркуші; блокнот бордового кольору, який містить 50 аркушів; блокнот з написом «KEY4», який містить 44 аркуші; завірені ОСОБА_8 копії документів, а саме: копії картки платників податків та паспорту на її імя, протоколи засідань, свідоцтво, статут, витяги загалом на 21 аркуші; акт № 53 та припис від 05.09.2016 на 6 аркушах.

Постановою слідчого від 29.11.2019 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути передано або знищено, клопотання слідчого слід задовольнити частково, наклавши арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei», планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad», ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V», оскільки вони містять листування, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 4 аркушах; замовлення до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 1 аркуші; блокнот бордового кольору, який містить 50 аркушів; блокнот з написом «KEY4», який містить 44 аркуші; завірені ОСОБА_8 копії документів, а саме: копії картки платників податків та паспорту на її імя, протоколи засідань, свідоцтво, статут, витяги загалом на 21 аркуші; акт № 53 та припис від 05.09.2016 на 6 аркушах.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна представником Лебедичем Є.А. та його представником суду не надано.

Клопотання про накладення арешту на інше майно слідчий не підтримував, тому в іншій частині воно задоволенню не підлягає. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вовченка В.А. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» (модель:TIT-U02; серійний номер: НОМЕР_5; IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 із захисним прозорим склом білого кольору на дисплеї, у захисному пластиковому прозорому білого кольору чохлі; планшет темно-синього кольору марки «Asus MeMO Pad» (модель: K001) з чохлом-клавіатурою чорного кольору типу «підручник»; ноутбук сірого кольору марки «Samsung 355V» (модель: NP355V5C-907RU; S/N: HUA198FC8A09EUE) із зарядним пристроєм (адаптер) чорного кольору (серія: ВА44-00242А); договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 4 аркушах; замовлення до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №21/05/18/2 від 21.05.2018 на 1 аркуші; блокнот бордового кольору, який містить 50 аркушів; блокнот з написом «KEY4», який містить 44 аркуші; завірені ОСОБА_8 копії документів, а саме: копії картки платників податків та паспорту на її імя, протоколи засідань, свідоцтво, статут, витяги загалом на 21 аркуші; акт № 53 та припис від 05.09.2016 на 6 аркушах.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.12.2019 року.

Слідчий суддя Т.А. Карташева