Постанова № 86177067, 09.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2820/15-к

Провадження №1-кс/487/8816/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Зінченко Ю.В. звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42015150050000009, невідкладно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 30.10.2019 про ознайомлення його з матеріалами вказаного досудового розслідування, повідомивши підозрюваного про результати розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у подання особою, яка подала скаргу, заяви про залишення цієї скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що заявник скарги просив про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 03-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.БОБРОВА