Ухвала суду № 86177061, 05.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/9149/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вовченка В.А., представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вовченка В.А. у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем мешкання колишнього директора ТОВ «Аліксет ІК» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.На підставі ухвали слідчого судді 28.11.2019 р. було проведено обшук за місцем мешкання колишнього директора ТОВ «Аліксет ІК» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 - НОМЕР_1 , ІМЕ2 - НОМЕР_2 , S/N r58m47rds4v, із сім - карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB; ноутбук ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166, при вмиканні якого виявлено інформацію оперативної системи та код пробута, а саме: Windows 10 Pro, 003311-10000-00001-аа102. Враховуючи те, що вилученні речі зберегли на собі сліди злочину, та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження та експертного дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що вилучені речі містять листування, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Адвокат Руденко В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки сплинули строки його розгляду, визначені ст. 172 КПК України, обшук, під час якого вилучене майно, проведений з порушенням, зокрема проводився огляд, що суперечить ст. 236 КПК України, вилучені речі визнані речовими доказами без попереднього огляду, а слідчий не довів, що вилученні речі зберегли на собі сліди злочину, та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вислухавши строни, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000236 від 03.04.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Комунальним виробничим підприємством з організації харчування у навчальних закладах в особі директора ОСОБА_4 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліксет ІК» в особі генерального директора ОСОБА_5 (далі - виконавець) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 21.05.2018 №21/05/18/2 (далі Договір №21/05/18/2).

Також встановлено, що оплата за виконані роботи проводилась на підставі щомісячних замовлень та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних директором КВП ОСОБА_4 , а з боку ТОВ «Аліксет ІК»- ОСОБА_1 Перевіркою вказаних документів встановлено, що в замовленнях наведено узагальнений перелік послуг без визначення їх конкретного найменування та обсягу. В Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) зміст та обсяг фактично наданих послуг відсутній. Протягом дії договору з ТОВ «Аліксет ІК» на КВП працював фахівець з публічних державних закупівель за сумісництвом ОСОБА_6 , яка була призначена на вказану посаду згідно наказу по підприємству від 31.07.2018 № 98к (звільнена з 23.05.2019 наказом від 22.05.2019 № 76к).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що на підприємстві вона виконувала роботу з організації тендерних закупівель і не має відношення до ТОВ «Аліксет ІК». В ході допиту членів тендерного комітету КВП організацію закупівель здійснювала ОСОБА_6 , щодо ТОВ «Аліксет ІК» нічого не відомо.

01.11.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 . На підставі зазначеної ухвали 28.11.2019 службовими особами слідчого управління ГУНП в Миколаївській області разом із працівниками УСР у Миколаївській області ДСР НПУ проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 - НОМЕР_1 , ІМЕ2 - НОМЕР_2 , S/N r58m47rds4v, із сім - карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB; ноутбук ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166. Вказані речі містять листування з відомостями, що мають значення для кримінального провадження. Матеріальні носії інформації вилучені для проведення додаткових оглядів та експертних досліджень, а копіювання файлів може призвести до їх пошкодження або знищення первинного змісту файлу.

Постановою слідчого від 29.11.2019 року вищевказані мобільний телефон та ноутбук визнані речовими доказами у кримінальном упровадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути передано або знищено, клопотання слідчого слід задовольнити.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна представником Левченко С.В. суду не надано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вовченка В.А. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки Samsung А50 із наявним маркуванням на задній панелі телефону SM-a505fzkqsek, у силіконовому чохлі чорного кольору, чорного кольору, ІМЕ1 - НОМЕР_1 , ІМЕ2 - НОМЕР_2 , S/N r58m47rds4v, із сім - карткою мобільного оператора «Водафон», із наявним цифровим визначенням 4303,0789,8065, із наявною сім-карткою «Лайфселл», із наявним цифровим визначенням 2300,4752,6745,5 та картою пам`яті «Toshiba» 30 MB/C, 32 GB; ноутбук ASUS х510u, сірого кольору, із наявним номером s7mocxo12507270 s/n c166.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.12.2019 року.

Слідчий суддя Т.А.Карташева